Ухвала суду № 73746742, 30.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2073/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., за участю прокурора Машкаринець Т.М., слідчого Рум’янцев В.Є., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Деяк І.М., про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 та ч.2 ст.258 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №12018070030000655, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 та ч.2 ст.258 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, з метою міжнародного ускладнення, в період часу з січня по лютий 2018 року, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив організувати та здійснити підрив адміністративної будівлі громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», що знаходиться по вул. Православна Набережна 5, в м. Ужгороді Закарпатської області.

З метою досягнення бажаного злочинного результату, ОСОБА_6 запропонував своєму знайомому, громадянину України ОСОБА_7, колишньому військовослужбовцю, учаснику бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, за грошову винагороду, вчинити підрив будівлі «Товариства угорської культури Закарпаття», яка розташована в м. Ужгороді Закарпатської області, та отримавши згоду останнього, в подальшому забезпечив його транспортним засобом марки «Mitsubishi» моделі «L200», номерний знак «СА9032СВ», грошовими коштами та відомостями щодо знаходження об’єкту терористичного посягання у м. Ужгороді, а також, саморобним вибуховим пристроєм.

В свою чергу, ОСОБА_7, діючи на виконання попередньо досягнутої злочинної домовленості з ОСОБА_6, та усвідомлюючи складність і обсяг дій, які йому необхідно здійснити, з метою досягнення єдиного бажаного злочинного результату, залучив до своєї злочинної діяльності свого знайомого колишнього працівника органів внутрішніх справ, учасника бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції на сході України ОСОБА_1, а також свого знайомого громадянина ОСОБА_8 ОСОБА_9, яким довів план злочинних дій та розподілив обов’язки, на що останні дали свою добровільну згоду.

В подальшому, 26 лютого 2018 року, о 17 год. 14 хв., ОСОБА_7, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_1, діючи на виконання злочинного задуму ОСОБА_6, використовуючи наданий останнім транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «L200», номерний знак «СА9032СВ», рухаючись автодорогою «Київ-Чоп», заїхали на територію Закарпатської області в с. Нижні Ворота Воловецького району та продовжили свій рух в сторону м. Ужгорода.

О 18 год. 04 хв., цього ж дня, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 здійснили зупинку на автостоянці торгівельного центру «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 1«Д», зайшли до вказаного торгівельного центру, та з метою завершення готування до вчинення кримінального правопорушення, а саме, для підготовки вибухового пристрою, а також, з метою маскування та недопущення викриття з боку правоохоронних органів безпосереднього виконавця даного злочину ОСОБА_9М, придбали стрічку самоклейну («скотч»), чоловічі рукавиці та термомаску у вигляді балаклави.

Продовжуючи діяти на виконання злочинних вказівок ОСОБА_10 та здійснюючи підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_1 в торгівельному центрі «SILVERLAND», що розташований поряд з ТЦ «Епіцентр», придбали обгортковий папір, після чого повернулись до транспортного засобу та втрьох продовжили рух у напрямку м. Ужгород.

27.02.2018 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_1, маючи на меті довести до кінця злочинний задум ОСОБА_10, на автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «L200», номерний знак «СА9032СВ», прибули на територію м. Ужгорода та продовжили рух, обраним маршрутом до вул. Капітульної, де о 02 год. 44 хв., поряд з буд. № 2 зупинились, ОСОБА_9 вийшовши з транспортного засобу, продовжив рух пішки та прослідував від вул. Волошина через пішохідний міст, до вул. Православна Набережна, де розміщена адміністративна будівля громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», з метою закінчення вчинення злочинних дій. В свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, з метою забезпечення подальшої евакуації ОСОБА_9 з місця вчинення злочину та недопущення затримання останнього правоохоронними органами, на вищевказаному транспортному засобі продовжили рух по вул. Волошина та вул. Ольбрахта до перехрестя з вулицями Анкудінова та Шумної.

Надалі, о 02 год. 49 хв. цього ж дня, ОСОБА_9, дійшовши до будівлі громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», що розміщена за адресою: м. Ужгород, вул. Православна Набережна, 5, встановив на підвіконні одного з вікон даної будівлі, що виходить на сторону цієї набережної, пакет з вибуховим пристроєм та продовжив рух по тротуару на вул. Православна Набережна в напрямку вул. Анкудінова, де на нього чекали на вищезгаданому транспортному засобі ОСОБА_7 та ОСОБА_1

Через 6 хв. 37 сек. після поміщення ОСОБА_9 пакету з вибуховим пристроєм на вищезазначене підвіконня, тобто о 02 год. 55 хв., відбулась детонація та пролунав вибух, яким пошкоджено фасад будівлі, два вікна, міжкімнатні двері громадської організації «Товариства угорської культури Закарпаття» та знищено майно, а саме, всі наявні у приміщенні офісні меблі, товарно-матеріальні цінності та документацію.

В цей час ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_1, з метою уникнення затримання та подальшої кримінальної відповідальності за вчинене ними правопорушення, попрямували тим самим маршрутом в бік Львівської області та о 04 год. 27 хв. 27 лютого 2018 року покинули територію Закарпатської області, а ОСОБА_9 виїхав за межі території України в ОСОБА_8.

04.03.2018 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

05.03.2018 року підслідність даного кримінального провадження прокуратурою Закарпатської області визначено за слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області, досудове розслідування якого до вказаного часу проводилось слідчими органів Національної поліції в Закарпатській області. Цього ж дня в рамках даного провадження ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: даними протоколів огляду місця події від 27.02.2018 року; показами підозрюваного ОСОБА_7 від 4.03.2018 року (із застосуванням відеозапису), від 5.03.2018 року, від 7.03.2018 року; слідчими експериментами за участі підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в яких вони підтвердили раніше дані ними покази як підозрюваних; речовими доказами – автомобілем марки «Mitsubishi L200", номерний знак НОМЕР_1 на якому ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 прибули 27.02.2018 в м. Ужгород з метою вчинення підриву будівлі «Товариства угорської культури» та іншими предметами та документами визнаними у даному провадженні речовими доказами; оглядом мобільних телефонів, які належать підозрюваному ОСОБА_7 та ОСОБА_1; оглядом флешнакопичувача, який був добровільно виданий ОСОБА_7; висновком комп’ютерно-технічної експертизи № 5/14 від 27.03.2018 року; оглядами компакт дисків із відеозаписами з камер відеоспостереження на яких зафіксовано маршрут руху в період з 26 по 27 лютого 2018 року підозрюваних ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 по території Закарпатської області та м. Ужгород та момент безпосереднього вчинення ОСОБА_9 підриву будівлі «Угорського товариства культури»; повідомленнями ВЗНД УСБУ в Закарпатській області, відповідями на доручення слідчого.

06.03.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід – тримання під вартою без встановлення розміру застави.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років позбавлення волі та від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу. Зокрема прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 та ч.2 ст.258 КК України, які є тяжким та особливо тяжким злочином відповідно, ризики, визначені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України є дійсними і триваючими, адже на даний час органом досудового слідства не встановлені та не затримані інші причетні до вчинення даного злочину особи. Наголосив, що відповідно до імперативних приписів ч.5 ст.176 КПК України, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258 КК України може бути застосований запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечили та вказали на його безпідставність. Зазначили, що слідчим не наведено підстав передбачних ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 Тому, просять у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав доводи захисників.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 та ч.2 ст.258 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2018 року про тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується о 11 годині 00 хвилин 2 травня 2018 року.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120180030000655 від 27 лютого 2018 року не вбачається за можливе, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_1 злочину, зокрема: змінити та повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про нову підозру із врахуванням всіх зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, після чого допитати їх; вирішити питання щодо можливості виділення в окреме провадження матеріалів щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_9, у зв’язку із не встановленням їх місцезнаходження; отримати висновки комп’ютерно-технічної, товарознавчої, вибухо-технічної та молекулярно-генетичної експертиз, що потребує значного часу у зв’язку із значною завантаженістю експертних установ та великим обсягом об’єктів дослідження; отримати відповіді на доручення слідчого оперативним підрозділам та постанови про доручення проведення комплексу слідчих (розшукових) дій, які виконуються слідчими УСБУ в Черкаській та Кіровоградській областях; отримати матеріали за наслідками проведених у рамках досудового розслідування НСРД; отримати матеріали тимчасових доступів; з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести і інші необхідні слідчі (розшукові) дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою від 25 квітня 2018 року заступником прокурора Закарпатської області строк досудового слідства продовжено до 4-х місяців, тобто до 04.07.2018.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.

Що стосується доводів захисників щодо того, що стан здоров’я ОСОБА_1 різко погіршився та він потребує невідкладної медичної допомоги варто зазначити, що ухвалою слідчого судді від 20.04.2018 року уповноваженим особам прокуратури Закарпатської області доручено провести дослідження фактів щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 під час його затримання працівниками правоохоронних органів та зобов'язано забезпечити проведення судово-медичного обстеження останнього.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 та ч.2 ст.258 Кримінального кодексу України до 02.07.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе