Ухвала суду № 73746465, 02.05.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Дата ухвалення
02.05.2018
Номер справи
308/8756/15-ц
Номер документу
73746465
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 308/8756/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа: Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодоформи та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань,яківиникаютьприрозгляді скарг на рішення, дії або бездіяльністьпосадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання. Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2013 року №24-152/0/4-13.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. Відповідно до вказаної статті позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо; позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування; до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі №308/8765/15-ц який перебуває в провадженні Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області посилаючись на ч.5 ст. 442 ЦПК України. А саме, замінити стягувача із ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Заявником до заяви не додано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, жодних відомостей про наявність такого не надано.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків з подачею її до суду з врахуванням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа: Ужгородський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Часті запитання

Який тип судового документу № 73746465 ?

Документ № 73746465 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 73746465 ?

Дата ухвалення - 02.05.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 73746465 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 73746465 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 73746465, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Судове рішення № 73746465, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було прийнято 02.05.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 73746465 відноситься до справи № 308/8756/15-ц

Це рішення відноситься до справи № 308/8756/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 73746458
Наступний документ : 73746466