Ухвала суду № 73745131, 03.04.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3472/17

Провадження № 2-п/577/3/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області винесене заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Фінансова компанія Фагор» про захист прав споживача та визнання недійсними умов кредитного договору. Вказаним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнані недійсними умови кредитного договору № 200377847, який був укладений 9 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський», в частині сплати щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3, 99 % з першого місяця строку дії кредитного договору та до закінчення строку його дії, що становить 593 грн 84 коп щомісяця. З ПАТ «Банк Михайлівський» стягнуто у прибуток держави судовий збір в розмірі 640 грн 00 коп (а.с. 80-84).

Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року було отримане ПАТ «Банк Михайлівський» 4 та 5 січня 2018 року (а.с. 95, 96).

12 січня 2018 року ПАТ «Банк Михайлівський» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року (а.с. 97-99). Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що ПАТ «Банк Михайлівський» не погоджується з судовим рішенням через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, зокрема не було враховано, що ПАТ «Банк Михайлівський» не було обізнане про розгляд справи, призначене на 20 листопада 2017 року та, відповідно, було позбавлене свого законного права на захист своїх прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи. Крім того, вважає, що судом не були взяті до уваги заперечення ПАТ «Банк Михайлівський», в саме, що підписавши кредитний договір (заяву), графік платежів до кредитного договору, ОСОБА_1 повною мірою підтвердила згоду із запропонованими умовами кредитного договору, що підтверджує її особисті вольові дії, а ПАТ «Банк Михайлівський», в свою чергу, була надана ОСОБА_1 повна, своєчасна та достовірна інформація, а тому будь-яких обставин, які б вказували на введення позивача в оману під час укладання кредитного договору не встановлено, і тому вважає, що суд безпідставно та не обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2018 року заяву ПАТ «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року було залишено без руху та відповідачу був встановлений строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, а саме, для сплати судового збору (а.с. 107).

Копія ухвали суду від 17 січня 2018 року була отримана ПАТ «Банк Михайлівський» 2 лютого 2018 року, а 12 лютого 2018 року ПАТ «Банк Михайлівський» надав на адресу суду документи на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення суду (а.с. 114-116).

Відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року заява ПАТ «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення суду була прийнята до розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 118).

В судове засідання заявник - відповідач ПАТ «Банк Михайлівський» не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за заявою про перегляд заочного рішення, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 138-140).

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» в судове засідання не з»явилося, в той час товариство належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с. 134-135).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 22) , надала заяву з проханням розглядати справу за заявою ПАТ «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року без її участі. У своїй заяві представник позивача зазначила, що проти задоволення заяви ПАТ «Банк Михайлівський» заперечує, оскільки відсутні підстави для перегляду заочного рішення відсутні підстави (а.с. 137).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ПАТ «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 (яка діяла на час винесення рішення суду) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Юридичною адресою ПАТ «Банк Михайлівський» є м. Кив, пр-к Рильський, 10-12/3, поштовою адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8 (а.с. 34).

Судом встановлено, що відповідач – ПАТ ОСОБА_3» був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживача та визнання недійсними умов кредитного договору, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень, направлених як за юридичною, так і за поштовою адресами (а.с. 75, 76).

Заяв від ПАТ «Банк Михайлівський» про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» також належним чином було повідомлене про час і місце розгляду справи (а.с. 79-80)

Із заявою про відкладення розгляду справи із зазначенням причини, в силу яких представник відповідача ПАТ «Банк Михайлівський» не мав змоги з»явитися в судове засідання, призначене на 20 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв., ПАТ «Банк Михайлівський» до суду не зверталося.

Позивач ОСОБА_1 надала згоду на ухвалення у справі за її позовом заочного рішення (а.с. 77).

ПАТ «Банк Михайлівський» надало заперечення на позовну заяву (а.с. 34-36).

У заочному рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року наведені мотиви, за яких суд дійшов висновку про визнання недійсними умови кредитного договору № 200377847, який був укладений 9 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський», в частині сплати щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3, 99 % з першого місяця строку дії кредитного договору та до закінчення строку його дії, що становить 593 грн 84 коп щомісяця.

Суд вважає, що докази, на які ПАТ «Банк Михайлівський» посилається для скасування заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010, ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживача та визнання недійсними умов кредитного договору – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити публічному акціонерному товариству «Банк Михайлівський», що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_4