Рішення № 73744597, 17.04.2018, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1483/17

Номер провадження 2-а/580/10/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого – судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання – Івановій О.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до секретаря Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.2017 року він звернувся до Будильської сільської ради із заявою № 218, в якій в тому числі просив:

1. Повідомити чи читав відповідач витримку із статті газети викладену в його заяві № 165, адже він написав особисто для секретаря Будильської сільської ради передбачаючи випадок, що відповідач не підписує і не читає газету «Будьмо разом».

1.1. Якщо відповідач читав статтю газети надруковану в його заяві, то чому не надав відповідь та не повідомив про кого йдеться в даній статті.

1.2. Якщо не читав, просив поінформувати чому.

1.3. Зважаючи на викладене просив визначитись та надати правдиву відповідь - підтвердити або спростувати наявність факту зазначеного в статті газети, а саме, про те що: «Один мешканець с. Будилка прямо таки закидає різні владні інстанції різними скаргами, заявами, та судовими позовами стосовно роботи сільського голови, сільрадівських спеціалістів та роботи сільської ради в цілому, вишукуючи в різних законах слабенькі пунктики і таких паперів, яких нині офіційно в різних органах зареєстровано чималенько. Їх розгляд на судових засіданнях, комісіях, зустрічах тощо, на жаль, забирає досить багато часу, відволікає від повсякденної роботи та подеколи навіть частково паралізує роботу сільської ради».

1.4. Якщо такий факт існує і написане в газеті про одного дуже серйозного місцевого жителя правда, то просив назвати прізвище ім’я та по батькові цієї особи.

3. У заяві № 167 від 19.04.2017 р. він просив повідомити чи приймав відповідач участь у розгляді зазначених заяв, в тому числі питань 7 та 7,1 його заяви № 170 від 03.06.2016 р. та питань 2.4, 2.5,2.6, 5.1, 5.2, 5.3, 12, 14 його заяви № 192 від 17.06.2016 р.

В порушення ст. 32, 34, 40 Конституції України, ст. 15, 19 ЗУ «Про звернення громадян» відповідач не надав йому відповідь на питання 2 його заяви № 167.

3.1. Зважаючи на викладене повторно (вдруге) просив повідомити чи приймав відповідач участь у розгляді питань 7 та 7,1 його заяви № 170 від 03.06.2016 р. та питань 2.4, 2.5, 2.6, 5.1, 5.2, 5.3, 12, 14 його заяви № 192 від 17.06.2016 р., якщо так, просив вказати які конкретно питання він розглядав та надав на нього відповідь та повинен нести відповідальність за достовірність і повноту наданої йому інформації.

4. В питанні 2 його заяви № 167 від 19.04.2017 р. він просив відповідача повідомити:

- чи є конфіденційною інформація про прізвища, імена, по батькові фізичних осіб які отримали у власність чи користування земельні ділянки на території Будильської сільської ради та про площу цих земельних ділянок, в тому числі П.І.Б. громадян та площі земельних ділянок не витребуваних та не успадкованих паїв переданих сільською радою в оренду ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь» площею 41,3932 га і 221,909 га.

- якщо так, просив вказати статтю закону, яка відносить зазначену інформацію до конфіденційної та назвати посадову особу сільської ради, яка прийняла рішення про віднесення даної інформації до конфіденційної.

4.1. Просив назвати причини, за яких відповідач не надав йому повну і обґрунтовану відповідь на зазначені питання.

4.2. Просив, не цитувати витримки законів, а конкретно повідомити чи є конфіденційною інформація про прізвища, імена, по батькові фізичних осіб які отримали у власність чи користування земельні ділянки на території Будильської сільської ради та про площу цих земельних ділянок, в тому числі П.І.Б. громадян та площі земельних ділянок не витребуваних та не успадкованих паїв переданих сільською радою в оренду ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь» площею 41,3932 га і 221,909 га.

4.3. Якщо так, просив вказати статті закону, які відносять інформацію до конфіденційної та назвати посадову особу БСР, яка приймала рішення про віднесення даної інформації до конфіденційної, що призвело до ненадання йому копії цих договорів.

4.4. Влітку 2016 року сільський голова відмовив йому в наданні копії договорів переданих сільською радою в оренду ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь» площею 41.3932 га і 221,909 га., а землевпорядник сільської радої ОСОБА_4 в січні 2017 року надала йому копії цих договорів.

Просив повідомити хто в даному випадку порушив закон - сільський голова, який відмовив у наданні йому копії зазначених договорів, чи землевпорядник, яка надала йому копії цих же договорів.

4.5. Просив ініціювати притягнення винної особи до відповідальності за порушення інформаційного законодавства України по даному випадку.

У відповідь на його заяву відповідачка написала лист № 02-20/634 від 21.06.2017 р. Позивач вважає, що дана відповідь не торкається суті питань, викладених у його зверненні, а тому її не можна кваліфікувати як відповіді на питання 1.3, 1.4, 3.1 заяви № 218. Крім цього вважає, що відповідь йому надана з порушенням строків, встановлених законом.

Тому ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність секретаря Будильської сільської ради ОСОБА_3, яка полягає у ненаданні відповіді (інформації) на питання 1.3, 1.4, 3.1 його заяви № 218 від 22.05.2017 р.; зобов’язати відповідача надати відповідь на вказані питання та надати суду звіт про виконання рішення суду в цій частині; визнати протиправними дії секретаря Будильської сільської ради ОСОБА_3 щодо несвоєчасного надання відповіді на вказану заяву; вирішити питання розподілу судових витрат на підставі наданого розрахунку.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити, пославшись на те, що відповідь позивачеві надана в порядку, визначеному Закону України «Про звернення громадян», з дотриманням відповідних строків та на усі поставлені ОСОБА_1 питання.

Вислухавши позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.05.2017 року позивач звернувся до секретаря Будильської сільської ради із заявою № 218 (а.с. 4) в якій просив в тому числі надати відповіді на наступні питання.

1. Повідомити чи читав відповідач витримку із статті газети викладену в його заяві № 165, адже він написав особисто для секретаря Будильської сільської ради передбачаючи випадок, що відповідач не підписує і не читає газету «Будьмо разом».

1.1. Якщо відповідач читав статтю газети надруковану в його заяві, то чому не надав відповідь та не повідомив про кого йдеться в даній статті.

1.2. Якщо не читав, просив поінформувати чому.

1.3. Зважаючи на викладене просив визначитись та надати правдиву відповідь - підтвердити або спростувати наявність факту зазначеного в статті газети, а саме, про те що: «Один мешканець с. Будилка прямо таки закидає різні владні інстанції різними скаргами, заявами, та судовими позовами стосовно роботи сільського голови, сільрадівських спеціалістів та роботи сільської ради в цілому, вишукуючи в різних законах слабенькі пунктики і таких паперів, яких нині офіційно в різних органах зареєстровано чималенько. Їх розгляд на судових засіданнях, комісіях, зустрічах тощо, на жаль, забирає досить багато часу, відволікає від повсякденної роботи та подеколи навіть частково паралізує роботу сільської ради».

1.4. Якщо такий факт існує і написане в газеті про одного дуже серйозного місцевого жителя правда, то просив назвати прізвище ім’я та по батькові цієї особи.

3. У заяві № 167 від 19.04.2017 р. він просив повідомити чи приймав відповідач участь у розгляді зазначених заяв, в тому числі питань 7 та 7,1 його заяви № 170 від 03.06.2016 р. та питань 2.4, 2.5,2.6, 5.1, 5.2, 5.3, 12, 14 його заяви № 192 від 17.06.2016 р.

В порушення ст. 32, 34, 40 Конституції України, ст. 15, 19 ЗУ «Про звернення громадян» відповідач не надав йому відповідь на питання 2 його заяви № 167.

3.1. Зважаючи на викладене повторно (вдруге) просив повідомити чи приймав відповідач участь у розгляді питань 7 та 7,1 його заяви № 170 від 03.06.2016 р. та питань 2.4, 2.5, 2.6, 5.1, 5.2, 5.3, 12, 14 його заяви № 192 від 17.06.2016 р., якщо так, просив вказати які конкретно питання він розглядав та надав на нього відповідь та повинен нести відповідальність за достовірність і повноту наданої йому інформації.

4. В питанні 2 його заяви № 167 від 19.04.2017 р. він просив відповідача повідомити:

- чи є конфіденційною інформація про прізвища, імена, по батькові фізичних осіб які отримали у власність чи користування земельні ділянки на території Будильської сільської ради та про площу цих земельних ділянок, в тому числі П.І.Б. громадян та площі земельних ділянок не витребуваних та не успадкованих паїв переданих сільською радою в оренду ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь» площею 41,3932 га і 221,909 га.

- якщо так, просив вказати статтю закону, яка відносить зазначену інформацію до конфіденційної та назвати посадову особу сільської ради, яка прийняла рішення про віднесення даної інформації до конфіденційної.

4.1. Просив назвати причини, за яких відповідач не надав йому повну і обґрунтовану відповідь на зазначені питання.

4.2. Просив, не цитувати витримки законів, а конкретно повідомити чи є конфіденційною інформація про прізвища, імена, по батькові фізичних осіб які отримали у власність чи користування земельні ділянки на території Будильської сільської ради та про площу цих земельних ділянок, в тому числі П.І.Б. громадян та площі земельних ділянок не витребуваних та не успадкованих паїв переданих сільською радою в оренду ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь» площею 41,3932 га і 221,909 га.

4.3. Якщо так, просив вказати статті закону, які відносять інформацію до конфіденційної та назвати посадову особу БСР, яка приймала рішення про віднесення даної інформації до конфіденційної, що призвело до ненадання йому копії цих договорів.

4.4. Влітку 2016 року сільський голова відмовив йому в наданні копії договорів переданих сільською радою в оренду ТОВ «Будильське» та ПАТ «Лебідь» площею 41.3932 га і 221,909 га., а землевпорядник сільської радої ОСОБА_4 в січні 2017 року надала йому копії цих договорів.

Просив повідомити хто в даному випадку порушив закон - сільський голова, який відмовив у наданні йому копії зазначених договорів, чи землевпорядник, яка надала йому копії цих же договорів.

4.5. Просив ініціювати притягнення винної особи до відповідальності за порушення інформаційного законодавства України по даному випадку.

21.06.2017 р. за № 02-20/634 позивачеві надана відповідь на його звернення (а.с. 5).

ОСОБА_1 вважає, що відповідь секретаря Будильської сільської рад є неповною, а саме вона не містить відповіді на питання 1.3, 1.4, 3.1 і така відповідь йому була надана несвоєчасно. Тим самим відповідачка порушила його права.

Однак, суд не може повністю погодитися з такими доводами позивача, з огляду на таке.

Законом, який регулює спірні правовідносини, є Закону України «Про звернення громадян», оскільки за своїм змістом заява ОСОБА_1 від 22.05.2017 року № 218 є зверненням.

Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Частиною 3 статті 3 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що заява - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Частиною 1 ст. 15 даного Закону визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

За змістом статті 19 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані в тому числі об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення …

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Даючи оцінку відповіді, яка надана ОСОБА_1, слід зазначити наступне. Відповідь позивачеві була надана секретарем Будильської сільської ради. З її змісту вбачається, що фактично по кожному пункту поставлених ОСОБА_1 питань створена та надала відповідь, крім відповіді на питання 3.1., яке у листі № 02-20/634 від 21.06.2017 р. не висвітлено жодним чином. На думку суду в цій частині бездіяльність відповідачки є неправомірною, а тому її слід зобов’язати надати ОСОБА_1 відповідь на поставлене питання.

Щодо відповідей на питання 1.3, 1.4, то на думу суду ОСОБА_3, як секретар Будильської сільської ради не зобов’язана була надавати жодних відповідей, оскільки такі питання не відносяться до компетенції секретаря сільської ради, а можуть бути виключно предметом особистих роздумів, міркувань чи висновків ОСОБА_3, як приватної особи, яка не зобов’язана ділитися такими міркування з цього приводу з іншими. Тому суд не вбачає в цій частині порушень прав позивача на надання йому відповіді в порядку згідно з Законом України «Про звернення громадян».

В частині вимог про порушення строків надання відповіді, то такі вимоги також не заслуговують на увагу, оскільки встановлено, що відповідь ОСОБА_1 на його заяву була надана у місячний строк, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», яка говорить, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

При цьому суд враховує те, що звернення позивача є об’ємним, містить п’ять блоків питань по декілька питань в кожному і на думку суду для надання відповіді на них п’ятнадцятиденного терміну недостатньо.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що вимоги про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення є необґрунтованими. Так, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України – зобов’язання суб’єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення. Оскільки позивачем не доведено, що відповідачка має намір ухилятися від виконання судового рішення чи іншим чином перешкоджати виконанню судового рішення, то у даному разі така вимога позивача заявлена передчасно та без належного обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, ст. ст. 2, 3, 5, 6, 7, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 382 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність секретаря Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді (інформації) на питання 3.1 заяви ОСОБА_1 № 218 від 22.05.2017 року та зобов’язати відповідача надати відповідь на дане питання.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (код платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (код платника податків НОМЕР_2) на відшкодування витрат, пов’язаних з переїздом, добових та компенсації за відрив від звичайних занять кошти в розмірі 384,42 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (код платника податків НОМЕР_1) на користь Державної судової адміністрації України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в сумі 234,93 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Чхайло О. В.