Постанова № 73744422, 26.04.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/945/18

Провадження № 3/592/637/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

13.11.2017 р. о 07 год. 22 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного огляду автомобіля марки «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в багажному відділенні, без ознак приховування було виявлено 2 пристрої для виробництва криптовалюти «Antminer D3» фірми «Bitmain», що належать ОСОБА_1, який обрав формою проходження митного контролю, при в’їзді в Україну з Російської Федерації, проходження через зону спрощеного контролю «зелений коридор». Таким чином ОСОБА_1 порушив встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України при проходженні спрощеного митного контролю, вартість яких перевищує понад 500 Євро та які відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України підлягають обов’язковому декларуванню.

На виконання вимог ст. 277-1 КУпАП та ч. 3 ст. 526 МК України, з дотриманням строків розгляду справи визначених у ст. 525 МК України, суд повідомив ОСОБА_1 та Сумську митницю про час і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у п. 26 рішення по справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) від 15.05.2008 р., зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з’явився. Згідно наявної в матеріалах адміністративної справи заяви, ОСОБА_1 просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 471 МК України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

За вимогами ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, та його вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0836/80500/17 від 13.11.2017 р. (а.с. 6-9), протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0836/80500/17 від 13.11.2017 р. (а.с. 10-11), контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов’язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню (а.с. 13).

Вартість пристрою для виробництва криптовалюти «Antminer D3» фірми «Bitmain» згідно наявної в матеріалах адміністративної справи характеристики становить 1450 доларів США (а.с. 25).

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 Митного кодексу України, оскільки переміщував через митний кордон України товари в обсязі, що перевищує неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, оскільки обмеження щодо переміщення через митний кордон України пристроїв для виробництва криптовалюти не встановлені.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 471, 527 п. 2, 528, 529 МК України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., без конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, банк отримувача – ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача – 820019, рахунок – 31215256700001, код платежу – 22030106).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап