Ухвала суду № 73744120, 03.05.2018, Тетіївський районний суд Київської області

03.05.2018 Справа № 380/554/18

Провадження по справі № 2-з/380/1/18

УХВАЛА

Іменем України

3 травня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, який ОСОБА_2 подала до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В даній заяві ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнено заборгованість за кредитним договором K2U0AU01630064 від 08.11.2006 року.

Суд, розглянувши матеріали заяви, вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме в заяві відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, в тому числі і необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову з підтвердженням належними доказами, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки заявник в своїй заяві не довів необхідності забезпечення позову, а тому вказану заяву про забезпечення позову у відповідності п. 9 ст. 153 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151,153,353,354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович