Рішення № 73743418, 03.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4407/16-ц

Провадження № 2/591/50/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради про захист прав споживача, стягнення матеріальної шкоди та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.05.2016 року звернувся до Сервісного центру «Сігма-Сервіс» по вул. Прокоф’єва,19 в м. Суми з метою ремонту телевізора Samsung, на екрані якого з’явилися смужки внаслідок потрапляння води на екран, після чого майстер видав йому квитанцію, де в графі «дефект» було зазначено: потрапляння сторонньої рідини. Через деякий час майстер продемонстрував, що зображення взагалі зникло. На претензію позивача від 10.06.2016 року, яку він направив відповідачу рекомендованим листом, отримав акт огляду та перевірки виробу від 20.05.2016 року, де були викладені претензії: вертикальні полоси, немає зображення; потрапляння сторонньої рідини. Позивач вважає, що цей акт сфальсифікований, оскільки складений не в його присутності, а також у ньому вказана неправдива інформація про відсутність зображення. Такими незаконним діями відповідачів йому завдана матеріальна шкода, яку оцінює в 5 500 грн., а також моральну шкоду, а також моральну шкоду в сумі 35 000 грн., яка полягала для нього у негативних наслідках щодо звичного укладу життя, фізичних та моральних стражданнях, та яку оцінює в розмірі 5000 грн. Крім того, остаточно уточнивши свої вимоги, відповідно до заяви від 03.01.2018 р., просив також стягнути з відповідачів пеню в сумі 67 650 грн., відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пояснив, що саме з вини відповідачів був зіпсований та повністю вийшов з ладу його телевізор, оскільки після потрапляння води на екран, на ньому з’явилися смуги, проте, зображення повністю зникло лише після некваліфікованих дій майстра в сервісному центрі. Розмір завданої йому матеріальної шкоди визначив, виходячи з середньої ціни на аналогічний телевізор, вказаної на інтернет-сайтах. При визначенні розміру моральної шкоди виходив з того, що його родина залишилася без телевізора на тривалий час, тобто порушився звичайний уклад його життя.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вважав, що позивач не довів вину відповідача у завданні йому шкоди, пославшись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України щодо необхідності доведення не лише факту завдання шкоди внаслідок винних дій відповідача, а й наявність причинно-наслідкового зв'язку. Крім того, пояснив, що відсутні підстави для стягнення неустойки з відповідача, оскільки після того, як була з’ясована причина несправності телевізора та позивачу доведено до відому вартість ремонту щодо заміни матриці, він відмовився оплачувати таку суму і в той же час без будь-яких причин не забирає свій телевізор з сервісного центру.

Представник третьої особи при вирішення позову покладався на розсуд суду, надавши суду також письмовий відзив.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв’язку їх необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Встановлено, що 20.05.2016 року звернувся до Сервісного центру «Сігма-Сервіс» по вул. Прокоф’єва,19 в м. Суми з метою ремонту телевізора Samsung, на екрані якого з’явилися смужки внаслідок потрапляння води на екран, після чого майстер видав йому квитанцію, де в графі «дефект» було зазначено: потрапляння сторонньої рідини, що підтверджується копією квитанції (а.с.5-6). Як зазначено в квитанції, даний випадок негарантійний.

Згідно із письмовою заявою від 10.06.2016 р. (а.с.8), позивач звертається до СЦ «Сигма-Сервіс» та просить усунути недоліки в наданні послуги з ремонту телевізора, оскільки під час прийому на ремонт, його не попередили про те, що під час ремонту може взагалі зникнути зображення.

Одночасно позивач звернувся із заявою до відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради (а.с.10).

Як вбачається з Акту технічного огляду та перевірки виробу від 20.05.2016 р., виявлені несправності: вертикальні полоси, немає зображення; потрапляння сторонньої рідини. При діагностиці виявлено пошкодження солями невідомої рідини струмопровідних доріжок шлейфу в місцях з’єднання з планкою управління матриці. Промивання спиртом планки управління матриці від солей дефект не усунуло. Необхідна заміна матриці ЖК дисплей 32’’’’81 см. (а.с.9). Підпис позивача у вказаному акті відсутній. Як пояснив представник відповідачів у судовому засіданні, 20.05.2016 року позивач не дочекався складання акту та залишив приміщення сервісного центру. Сам позивач в судовому засіданні також пояснив, що в його присутності цей акт не складався.

Як вбачається з відповіді третьої особи - відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради у справі, позивачу роз’яснено право звернутися до суду (а.с.11).

Як вбачається з письмових заперечень проти позову відповідача ОСОБА_4, а також з відповіді на письмовий запит третьої особи (а.с.47, 106, ФОП ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність з приводу гарантійного ремонту побутової техніки та орендує приміщення за адресою м. Суми, вул. Прокоф’єва, 19. У даному приміщенні також здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5, з яким у позивача і виникли правовідносини у даній справі. На підтвердження цього суду надані копії свідоцтв про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 (а.с.100-105).

На запит начальника відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради ФОП ОСОБА_5 повідомив, що саме до його установи (ФОП ОСОБА_5Є.) звертався позивач з приводу ремонту телевізора Samsung (а.с.107).

Таким чином, судом встановлено, що належним відповідачем у даній справі є ОСОБА_5, а ОСОБА_4 є неналежним відповідачем.

Як вбачається з відповіді на звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані», у випадку, якщо потрапляння рідини вже спричинило виникнення недоліку, модуль, на якому розташовані пошкоджені елементи, підлягає повній заміні (а.с.129-130).

12.09.2017 року ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» надало відповідь на звернення ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4, з якої вбачається, що Товариство вже надало споживачу відповіді на його звернення, у яких зазначило, що внаслідок потрапляння рідини корозія призводить до повного зникнення зображення, незважаючи на намагання зупинити окислення, оскільки цей процес майже незворотній. У даному випадку повне зникнення зображення пов’язано не з діями сервісного центру, а з корозією., яку не вдалося зупинити. Відтак, ремонт можливий лише шляхом заміни матриці (а.с.146).

Виходячи з правової природи правовідносин, що склалися між сторонами, вони регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (надалі Закон), нормами ЦК України.

Статтею 1166 ЦК України визначені підстави для відшкодування майнової шкоди, а саме: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 6 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з ст. 14 ч. 7 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку послався як на підставу своїх позовних вимог позивач, виробник (виконавець) зобов'язаний інформувати споживача про можливий ризик і про безпечне використання продукції за допомогою прийнятих загальновідомих у міжнародній практиці позначень.

Відповідно до ст. 10 ч. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

На думку суду, вказані норми Закону не підлягають застосуванню при вирішенні даного спору, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилам ст. 4 ч. 1 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

На думку суду, у справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, з огляду на наступне, як не встановлено і підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

Встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_5 виникли договірні відносини щодо надання послуг з ремонту побутової техніки – телевізора. На думку позивача, саме з вини відповідача його телевізор повністю перестав працювати, а саме: зникло зображення. Проте, вказані обставини не підтверджені доказами, наданими до матеріалів справи. так, встановлено, і цього не заперечував сам позивач, що коли він приніс до сервісного центру і передав майстру на ремонт телевізор, то майстер в його присутності лише оглянув телевізор, проте, на намагався його увімкнути. Тобто той факт, що телевізор мав лише смужки на екрані, але працював і мав зображення, не підтверджено жодним доказом. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, причиною несправності телевізора стало потрапляння з вини самого позивача сторонньої рідини, внаслідок чого відбувся незворотній процес окислення, адже корозія призводить до повного зникнення зображення, незважаючи на намагання зупинити окислення. У даному випадку повне зникнення зображення пов’язано не з діями сервісного центру, а з корозією, яку не вдалося зупинити. Ремонт телевізора був можливий лише шляхом заміни матриці, проте, позивач відмовився від цього, але телевізор з сервісного центру не виявив бажання забрати, заявивши вимогу про стягнення пені з відповідачів за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

Вказані вимоги є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на доказах.

Не надано суду також доказів на підтвердження вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, оскільки відсутня вина відповідачів та не встановлено самого факту завдання такої шкоди їхніми діями.

Таким чином, відповідач ОСОБА_5 як надавач послуг, діяв у межах закону та не порушив своїми діями права позивача як споживача. Тому позовні вимоги суду вважає необґрунтованими, та відмовляє в їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.611, 708 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 7, 8, 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1) відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено та підписано 03.05.2018 року.

Суддя О.В.Грищенко