Ухвала суду № 73743371, 26.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3120/18

Провадження № 2/359/1695/2018

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа : Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна – саме садовий будинок № 70, площею 223,2 кв. м, на земельній ділянці 0,0700 га, кадастровий номер 3220882600:04007:0526, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, садове товариство «Совки» оформлених протоколом проведення електронних торгів від 12.04.2018 року № 326472 та реалізованого в процедурі примусового виконання виконавчого листа виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області в рамках виконавчого провадження № 55365752 у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Разом з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме : заборонити видачу акту про реалізацію нерухомого майна, а саме садового будинку № 70, площею 223,2 кв. м, на земельній ділянці 0,0700 га, кадастровий номер 3220882600:04007:0526, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, садове товариство «Совки»; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2/359/710/2013 виданого 26.09.2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області за виконавчим провадженням № 55365752.

Заяву обґрунтовано тим, що 02 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Кіпру» укладено кредитний договір № 14/18-1735/2011, відповідно до якого позивачу надано 899 000,00 гривень строком до 01 грудня 2021 року зі сплатою 25% річних. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором в той же день, 02 грудня 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Кіпру» було укладено договір іпотеки, згідно якого позивачем в іпотеку ПАТ «Банк Кіпру» було передано садовий будинок № 70, площею 223,2 кв. м, на земельній ділянці 0,0700 га, кадастровий номер 3220882600:04007:0526, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, садове товариство «Совки». Позивачу із сайту «Автоматизована система виконавчого провадження», стало відомо, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 55365752 з примусового виконання виконавчого листа № 2/359/710/2013 виданого 26.09.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, де стягувачем зазначено ТОВ «Кредитні ініціативи», хоча ОСОБА_2 ніяких правовідносин між ними не мав та жодних договорів не підписував. В рамках вказаного виконавчого провадження проводились прилюдні торги з реалізації нерухомого майна позивача, переданого в іпотеку. Позивач стверджує, що жодної інформації щодо будь-яких судових рішень чи документів з виконавчої служби, він не отримував.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом без повідомлення учасників справи.

Всебічно та об’єктивно дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за можливе та необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа : Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Проте, провадження у вказаній справі ще не відкрито.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п. 4 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

До клопотання про забезпечення позовуприєднано копію протоколу № 326472 від 12 квітня 2018 року, яким підтверджено факт продажу з електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» вищевказаного майна. Лот № 269594 продано учаснику № 3 за ціною 1559608, 00 грн. і на покупця покладено обов’язок сплатити цю суму в строк до 26 квітня 2018 року.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також доданих до заяви про забезпечення позову документів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме - слід заборонити Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області видавати акт про реалізацію нерухомого майна, а саме садового будинку № 70, площею 223,2 кв. м, на земельній ділянці 0,0700 га, кадастровий номер 3220882600:04007:0526, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, садове товариство «Совки».

Вимога про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/359/710/2013 виданого 26.09.2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області за виконавчим провадженням № 55365752 задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано жодних доказів, що не застосування даного заходу забезпечення позову спричинить утруднення виконання судового рішення та доказів оскарження певного виконавчого документа.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 – 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа : Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна – задовольнити частково.

Заборонити Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області видачу акту про реалізацію нерухомого майна, а саме садового будинку № 70, площею 223,2 кв. м, на земельній ділянці 0,0700 га, кадастровий номер 3220882600:04007:0526, що знаходиться за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул. Окружна, садове товариство «Совки».

В іншій частині клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвалу направити до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для відома та виконання.

Ухвала має силу виконавчого документу та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШПерехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.