Ухвала суду № 73743268, 24.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2018 року м. Одеса

справа №522/14625/17

провадження №22-ц/785/1701/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., ОСОБА_1,

за участю секретаря Ярохмедова Є.О., Тьосової Я.В.,

учасники справи:

позивач- Прокопенко ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

третя особа- Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та визнання факту пошкодження житлового будинку.

ОСОБА_6 надав суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на будинок № 78-А (раніше 78), розташований по вул.Новоберегова в м.Одесі, що належить ОСОБА_4, реєстраційний номер картки платника податків – НОМЕР_1 (т.2 а.с.56-58,70-71).

Заява обґрунтована тим, що своїми діями ОСОБА_4 спричинила значну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 101717,12 грн., що підтверджується матеріалами справи та експертним дослідженням. ОСОБА_4 має можливість розпорядитись майном та відчужити його на користь третіх осіб, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим проведення судової будівельно-технічної експертизи житлового будинку № 78-А по вул.Новобереговій в м.Одесі та виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до п. 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог є відшкодування майнової, моральної шкоди та визнання факту пошкодження садового будинку № 79 по вул.Новобереговій в м.Одесі, що належить ОСОБА_6

Відповідно до наданої суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна за № 112247320 від 30 січня 2018 року загальна площа житлового будинку № 78/А по вул.Новобереговій в м.Одеси, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, становить 93,4 кв.м., в той час як згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень № 97594612 від 18 вересня 2017 року зазначений житловий будинок складався з двох житлових будинків: житловий будинок А, житловий будинок Б, загальна площа яких складала 186,8 кв.м. (т.2 а.с.72-75,76-77).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки між сторонами існує спір з приводу:

- визнання факту пошкодження садового будинку № 79 по вул.Новобереговій в м.Одесі, що належить ОСОБА_8, пов’язаного з комплексом технологічних порушень допущених ОСОБА_4 при здійсненні самочинного будівництва садового будинку № 78-А (раніше 78) по вул.Новобереговій в м.Одесі на земельній ділянці, що суміжна із земельною ділянкою ОСОБА_6;

- відшкодування майнової та моральної шкоди у загальному розмірі 101717,12 грн.

і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, оскільки відповідач може здійснити відчуження майна в будь-який момент. Таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.150,153, 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити розпоряджатисьОСОБА_4 будинком № 78-А (раніше 78), розташованим по вул. Новобереговій в м.Одесі, який належить на праві власності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків – НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної силу після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 квітня 2018 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9