Ухвала суду № 73743188, 24.04.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 2-139/11

Провадження № 6/355/24/18

У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

за участі секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусове проникнення до житла ,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2018 року за вх.№ 2932 до Баришівського районного суду Київської області з поданням на отримання дозволу на примусове входження до житла боржника звернувся начальник Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 Своє подання обгрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Баришівському РВ ДВС ГТУ юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист № 2-139 від 09.03.2011 року, виданий Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Служби безпеки України боргу в розмірі 11675,28 грн.

Окрім того, 11.04.2017 року державним виконавцем Баришівському РВ ДВС ГТУ юстиції у Київській області було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/355/152/17 від 27.03.2017 року виданого Баришівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 144739 грн.

Оскільки боржник у встановлені строки борг не сплатив, державним виконавцем 17.01.2018 року на підставі ст. 50 ЗУ « Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника, а на його адресу, вказану у виконавчому документі, було направлено вимоги державного виконавця щодо необхідності бути присутнім в зазначений у вимогах час для опису арештованого майна за адресом: 07545, АДРЕСА_1.

Проте боржник, будучи належним чином повідомленим, двері не відчиняв, а тому, враховуючи вказані перешкоди, з метою виконання рішення суду, просить суд надати дозвіл на примусове входження в вказане жиле приміщення.

Представник Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про вирішення справи без його участі.

Дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до статей 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Баришівському РВ ДВС ГТУ юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 42996372 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Служби безпеки України боргу в розмірі 11675,28 грн. ( виконавче провадження № 53478482 від 23.02.2017 року) та на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 144739 грн.( виконавче провадження № 53746811 від 21.04.2017 року)

В межах виконавчого провадження 11.05.2011 року державним виконавцем Качур Тетяною Миколаївною з метою забезпечення збереження майна боржника було накладено арешт на все рухоме та нерухоме його майно, що підтверджується наданим суду звітом «Інформація про виконавче провадження» від 11.04.2017, та копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( реєстраційний номер обтяження 11154090 від 11.05.2011 року в приватній власності боржника ОСОБА_2 перебуває 1/5 частина квартири АДРЕСА_2.

У відповідності до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.07.2017 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 ( підстава обтяження постанова, 25429048, 11.05.2011 року, ВДВС Баришівського РУЮ).

Вимогою начальника Баришівського РВДВС ОСОБА_1 від 11.07.2017 року № 5667, від 14.03.2018 року № 2785 боржника було зобов'язано з'явитись до державного виконавця для сплати боргу або надання відповідних підтверджуючих документів про сплату, а в разі невиконання, було зобов'язано бути присутнім у визначений вимогами час за адресою місця розташування його майна, а саме в квартирі АДРЕСА_3.

Однак, не дивлячись на офіційні застереження, за результатами виїзду державного виконавця для проведення опису майна за вказаною адресою 24.07.2017, 03.04.2018 року встановлено, що боржник у визначений вимогами час був відсутній, двері квартири зачинені на замок про що державним виконавцем Баришівського РВ ДВС ГТУ у Київській області ОСОБА_4 були складені відповідні Акти державного виконавця від 24.07.2017 та 03.04.2018 року.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Питання про примусове проникнення до житла повинно вирішуватися не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

В ході судового розгляду судом з’ясовано, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від вчинення виконавчих дій, всіляким чином намагається уникнути відповідальності, а його дії призводять до тривалого невиконання виконавчого документа, що тягне за собою порушення строків виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне подання начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусове проникнення до житла, Яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, задовольнити.

Керуючись ст.439, ст.ст.1, 11,50 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

подання начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про примусове проникнення до житла , задовольнити.

Надати державному виконавцю Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_2, яке знаходиться в АДРЕСА_4 з метою проведення виконавчих дій, а саме складання постанови про опис та арешт належного майна боржнику, а саме 1\5 частини квартири АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5