Ухвала суду № 73743153, 03.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24568/17

Провадження № 2а/522/92/18

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

03 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

За участю секретарі судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 335/17 від 01.08.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.; адміністративну справу закрити.

Позивач подав до суду заяву по якій просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку – постанови № 335/17 від 01.08.2017 року, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про стягнення з позивача штрафу у розмірі 13 600 грн.

На підтвердження вимог, викладених в заяві про забезпечення позову надав до суду акт № КР 140779 від 30.04.2018 року огляду затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання, а саме: автомобілю Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про арешт майна боржника від 09.11.2017 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 55104592 по примусовому стягненню штрафу у розмірі 13 600 грн. на підставі постанови № 335/17, виданого 01.08.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник просили суд заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив питання про вжиття заходів забезпечення позову на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заявлені позовні вимоги, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних правлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи, що предметом спору є скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 335/17 від 01.08.2017 року, в рамках виконання якої було арештоване майно ОСОБА_1, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З огляду на те, що накладеним арештом порушуються права позивача, як власника майна на яке накладено арешт суд вважає за можливе зупинити виконання постанови № 335/17 до ухвалення рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 150, 151 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку – постанови № 335/17 від 01.08.2017 року, виданої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про стягнення з позивача штрафу у розмірі 13 600 грн.– до винесення і набрання чинності судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.05.2018