Ухвала суду № 73743050, 03.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5052/17

Провадження № 1-кс/522/7376/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Дерус А.В., розглянувши клопотання заступника начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Циб В.В. про призначення виїзної позапланової перевірки по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016160000000138 від 11.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Циб В.В. звернувся до слідчого судді з клопотання, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області Меньшовим Д.В., в якому просить призначити виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Гефест-Білдінг» (код ЄДРПОУ 37476025) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також сплати єдиного соціального внеску за звітні (податкові) періоди липень 2013 року - серпень 2016 року, проведення якої доручити ГУ ДФС в Одеській області.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури означає сурове додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Однак, чинним КПК України не передбачено можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про позапланову виїзну документальну податкову перевірку фінансово-господарської діяльності підприємств.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам діючого кримінального-процесуального законодавства, вважаю необхідним у розгляді клопотання слідчого відмовити.

Крім того, слідчий до суду не з'явився та не підтримав клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 40 КПК України, ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Циб В.В. про призначення виїзної позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

03.05.2018