Ухвала суду № 73743012, 02.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8573/14-ц

Провадження №4-с/359/3/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськ-районного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення вико-навчого провадження,

встановив:

В серпні 2017 року ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною скаргою та обґрунтовує його тим, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ пере-бувало виконавче провадження №45462626 з виконання виконавчого листа №2/359/2297, виданого 4 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобов’язання СТ «Відродження» надати ОСОБА_2 документ з інформацією про площу та місце розташування земельної ділянки №284 на території садового товариства, а також ви-копіювання цієї земельної ділянки. 17 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №45462626. Водночас, СТ «Відродження» не надало ОСОБА_2 вказа-ні документи. Ця обставина свідчить про те, що рішення суду залишилось не виконаним. Тому представник заявника ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 від 17 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №45462626.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує скаргу та наполя-гає на її задоволенні.

Представники СТ «Відродження» та Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області не з’явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.450 ЦПК України ця обставина не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провад-ження №45462626 з виконання виконавчого листа №2/359/2297, виданого 4 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобов’язання СТ «Відродження» надати ОСОБА_2 документ з інформацією про площу та місце розташування земельної ділянки №284 на території садового товариства, а також викопіювання цієї земельної ділянки.

Ця обставина підтверджується копією постанови старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_4 від 14 листопада 2014 року про відкриття виконавчого провадження №45462626 (а.с.42 зворот).

17 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_5 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №45462626 (а.с.13, 60-61).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 5 жовтня 2016 року, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов’язував боржника вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, державний виконавець перевіряв виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку для самостійного виконання рішення. У разі не-виконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладав на боржника штраф і не пізніше п’яти робочих днів з дня його накладення повторно пере-віряв стан виконання рішення.

Згідно з ч.3 цієї ж статті у разі якщо виконати рішення без участі боржника було неможливо, державний виконавець накладав на боржника штраф та вносив подання (по-відомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносив постанову про закінчення виконавчого проваджен-ня, яка затверджувалась начальником відділу, якому безпосередньо підпорядковувався державний виконавець, і повертав виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В матеріалах виконавчого провадження №45462626 (а.с.40-61) відсутні докази на підтвердження того, що СТ «Відродження» надало ОСОБА_2 документ з інформа-цією про площу та місце розташування земельної ділянки №284 на території садового товариства, а також викопіювання цієї земельної ділянки.

Тому 8 грудня 2014 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 320 гри-вень (а.с.48).

Крім того, 17 січня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про повторне накладення на СТ «Відродження» штрафу в розмірі 680 гривень (а.с.57).

В той же день державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_3 вніс подання про притягнення голови СТ «Відродження» ОСОБА_6 до кримі-нальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (а.с.58). Водночас, з копії листа начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області №5/1714 від 2 лютого 2015 року (а.с.63) вбачається, що відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення навіть не були внесені до ЄРДР, а досудове розслідування так і не було розпочато. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вико-навче провадження було закінчено передчасно.

З огляду на це суд вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського міськрайонного суду від 17 січня 2015 року про закінчення виконавчого провад-ження №45462626 суперечила ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 5 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення вико-навчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконав-ця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішен-ня.

Як роз’яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов’язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішен-ня у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов’язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що оскаржувана постанова не відповідає закону та позбавляє ОСОБА_7 можливості отримати документи, визначені рішенням суду. У такий спосіб порушується її право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення порушеного права належить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Борис-пільського МРУЮ ОСОБА_3 від 17 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження та зобов’язати державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області відновити виконавче провадження №45462626 з виконання виконав-чого листа №2/359/2297, виданого 4 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобов’язання СТ «Відродження» надати ОСОБА_2 документ з інформа-цією про площу та місце розташування земельної ділянки №284 на території садового товариства, а також викопіювання цієї земельної ділянки.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_8, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 17 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження №45462626.

Зобов’язати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу дер-жавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відновити виконавче провадження №45462626 з виконання виконавчого листа №2/359/2297, виданого 4 листопада 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про зобов’язання садового товариства «Відродження» надати ОСОБА_8 документ з інформацією про площу та місце розташування земельної ділянки №284 на території садового товариства, а також викопіювання цієї земельної ділянки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9