Ухвала суду № 73742939, 25.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13416/16-ц

Провадження № 2/521/334/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, вселення.

Представником ОСОБА_3 – ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, а саме просила зупинити розгляд цієї справи до вирішення по суті цивільної справи № 521/8131/17, яка знаходиться у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси у судді Плавич І.В., посилаючись на ст. 252 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотанні представника відповідача, щодо зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Судом встановлено, позивач, звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, вселення, просить суд встановити порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою площею 334 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська, 1-а між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до часток співвласників – по ? частині кожен; вселити ОСОБА_1 у домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська, 1-а та зобов’язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні даним домоволодінням та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Предметом спору у справі № 521/8131/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, є усунення ОСОБА_1 як негідної спадкоємиці, від права на спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла 02.01.1998 р. та батька ОСОБА_5А.І, який помер 05.07.2016р.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_5А.І. – задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2013р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5А.І. – задоволено частково, свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.10.1998р. за № 4-3056 видане п’ятою Одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_1 в ? його частини визнано недійсним, та визнано за ОСОБА_5А.І. право власності на ? частину будинку розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська, 1-а. (а.с. 9-13)

Вищезазначене рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 26.11.2013р.

Крім того, відповідно до договору дарування від 18.11.2015р. ОСОБА_5А.І. подарував, визнану за ним ? частку домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Овідіопольська, 1-а, ОСОБА_3, яка в свою чергу прийняла у дар зазначену частку домоволодіння, а також 30.05.2014р. ОСОБА_5А.І. було складено заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалось в взагалі все те, що на день його смерті буде належати та на що матиме законне право – заповів ОСОБА_3 (а.с. 29, 28)

Відповідно, до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини ( факти ), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так проаналізувавши предмет спору у цивільній справі № 521/13416/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, вселення та у цивільній справі № 521/8131/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом, судом не виявлено обставин, які б представляли перешкоди для розгляду справи № 521/13416/16-ц, крім того, відповідачем не оскаржується свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.10.1998р., згідно якому позивачу з урахуванням рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013р. належить ? частина спірного домоволодіння.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Аналізуючи положення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, відсутні перешкоди розгляду даної справи.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України, щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Таким чином підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН