Ухвала суду № 73742794, 27.04.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/963/17

2-ві/357/1/18

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в письмовому провадженні в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 заявлено відвід судді Ярмолі О.Я.

Відвід мотивований тим, що суд недотримується демократичних принципів захисту прав людини, справедливості та верховенства права. Згідно статті 3 ЦПК України ОСОБА_1 звертався до суду за захистом права на справедливий суд, але захисту не відбулося, тому в нього виник сумнів в упередженості суду.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Надаючи правову оцінку заявленому відводу, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 36 ЦПК України встановлені випадки в яких суддя підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, на думку ОСОБА_1 суддя Ярмола О.Я. підлягає відводу у зв’язку з незгодою з рішенням судді в іншій справі.

Зазначене не являється підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Отже, за викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана – 27.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_2