Ухвала суду № 73742787, 26.02.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/241/18

Провадження № 1-кс/349/59/18

У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді Могили Р.Г.,

за участю :

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_1 на постанову слідчого від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017090210000259,

учасники судового провадження:

представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

слідчий Романків Ігор Михайлович

в с т а н о в и в:

20 лютого 2018 року представник приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (далі – ПАТ «Прикарпаттяобленерго») подала до суду скаргу на постанову слідчого від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №12017090210000259 від 22 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв’язку з відсутністю складу злочину.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проведено неповно, а постанова слідчого є передчасною, винесена без належного та об’єктивного з’ясування обставин справи. Не погоджуючись із висновком слідчого про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, представник потерпілої юридичної особи просив скасувати постанову слідчого та направити матеріали для продовження досудового розслідування, з метою проведення додаткових експертиз, одночасного допиту учасників ДТП , слідчого експерименту шляхом відтворення обстановки ДТП, і лише після цього в сукупності зібраних доказів прийняти законне рішення.

В судовому засіданні представники потерпілої юридичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 скаргу підтримали з підстав наведених у ній, просили постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Начальник слідчого відділення Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, вважає, що винесена ним постанова є законною. При проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження ним було дотримано вимог ч.2 ст.9 КПК України - повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, належним чином дано їм правову оцінку.Рішення про закриття кримінального провадження прийнято з підстав, зазначених в п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було заподіяно жодних тілесних ушкоджень, а тому у діях водія ОСОБА_3 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заслухавши пояснення представників потерпілої юридичної особи, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №12017090210000259, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановою слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року закрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №12017090210000259 від 22 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв’язку з відсутністю складу злочину.

Закриття кримінального провадження мотивовано тим, що внаслідок ДТП потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було заподіяно жодних тілесних ушкоджень, а тому в діях водія ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Разом з тим слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура .

В частині 2 статті 9 цього ж Кодексу зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З матеріалів кримінального провадження №12017090210000259 вбачається, що під час досудового розслідування представником потерпілого ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення у вказаному провадженні автотехнічноїх експертизи, з метою встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП.

Слідчий листом повідомив особу, яка заявила клопотання про проведенняя слідчої дії, про задоволення клопотання у повному обсязі, оскільки воно спрямоване на всебічне, повне та об'єктивне встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, однак фактично експертиза не була призначена.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за №12017090210000259 та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 31 січня 2018 року , слідчий Романків І.М. не виконав вимоги ч.2 ст.9 та ст.94 КПК України щодо зобов'язання всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження в частині порушення правил безпеки дорожнього руху особами, що керували транспортними засобами та передчасно зробив висновок, що лише в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись, ст.ст. 303-307,372,376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу представника приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_1 на постанову слідчого від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №12017090210000259 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017090210000259 від 22 вересня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв’язку з відсутністю складу злочину, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя : Р.Г. Могила