Ухвала суду № 73742673, 25.04.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13416/16-ц

Провадження № 2/521/334/18

У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

25 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, вселення.

Представником ОСОБА_3 – ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що ознайомившись з матеріалами судової будівельно-технічної експертизи ОНДІСЕ МЮУ у м. Одесі від 29.08.2017р. № 17-842/3914, з даним висновком незгодні, оскільки висновки експертизи недостатньо зрозумілі, у зв’язку з чим необхідно призначити повторну експертизу, крім того посилається на те, що до експертного дослідження увійшли сараї під літ. В,Г,Д, які належать ОСОБА_4А.І., та який заповів своє майно ОСОБА_3, під час експертного дослідження експерти не телефонували ОСОБА_3 та не повідомляли про день та час проведення експертизи, за даних обставин у неї виникають сумніви щодо компетентності ОНДІСЕ МЮУ у м. Одесі, та просила проведення повторної експертизи доручити Одеській філії судової незалежної експертизи України (м. Одеса, просп. Олександрівський, 4, оф. 15)

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти заявленого представником відповідача клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, зазначивши, що відповідачу було відомо про день та час проведення призначеної експертизи.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотанні представника відповідача щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016р. у справі була призначена комплексна судова будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському НДІСЕ. Однак у зв’язку з несплатою вартості експертного дослідження справу було повернуто до суду без надання експертного висновку.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2017р. клопотання ОСОБА_1 задоволено та по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, проти якої не заперечував представник відповідача. (а.с. 120)

26.05.2017р. на адресу суду надійшло повторне клопотання судового експерта Одеського НДІСЕ про надання доступу до об’єкту дослідження, у зв’язку з чим суд повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про клопотання експерта. (а.с. 171, 172, 173, 174)

21.09.2017р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, вселення, з висновком експерта Одеського НДІСЕ № 17-842/3914 від 29.08.2017р. (а.с. 187, 188-203)

Не погодившись із зазначеним висновком представником відповідача було заявлене клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, посилається на те, що експертом при складанні висновку не враховано, що сараї під літ. В,Г,Д, належать ОСОБА_4А.І., який заповів своє майно ОСОБА_3 і таким чином вони не можуть бути предметом дослідження, оскільки являються приватною власністю померлого, що ставить під сумнів компетентність судового експерта.

Відповідно до ч. 1ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Абзацом 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно з висновком № 17-842/3914 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 521/13416/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, вселення, який було складено 29.08.2017р., судом встановлено, що експертиза була проведена старшому судовому експерту 4-го класу ОСОБА_5, який має вищу технічну освіту, спеціальність інженера-будівельника, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 – «Дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7 – «Розділ земель та визначення порядку користування земельними ділянками», зі стажем експертної роботи з 2013р., що свідчить про його фаховий рівень. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених обов’язків за ст. 384,385 КК України. При проведенні експертизи були використані матеріали справи додаткові матеріали, які надано було судом та за результати натурного обстеження досліджуваного домоволодіння та земельної ділянки, у тому числі результати топографо-геодезичних вишукувань складених геодезистом. Дослідження проводилось в межах питань, які поставлені судом і висновки мають відповідь на всі запитання які поставлені судом.

Суд дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, не знайшов підтвердження слів та тверджень представника відповідача, щодо належності на праві приватної власності об’єктів дослідження, а саме сараїв літ. В,Г,Д, ОСОБА_4А.І., крім того, у суду не має даних про те, що відповідачка – ОСОБА_3 отримала на зазначені споруди свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом і тому ці будівлі розподілу не підлягають.

Крім того, також слід зазначити, що суду не було представлено будь-яких доказів, в підтвердження тверджень представника відповідача щодо сумнівного висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а висловлено лише припущення, при цьому належних обґрунтувань для підстав проведення повторної експертизи не наведено, додаткових документів, які б стосувалися предмета дослідження суду не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для призначення повторної експертизи згідно вимог положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України відсутні, та у суду не виникають сумніви в компетенції судового експерта, тому за даних обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.103-104, 108, 113, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун