Ухвала суду № 73742671, 03.05.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4447/16-ц

Провадження № 2/346/28/18

УХВАЛА

03 травня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Потятинника Ю.Р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до МПП кафе «Волошка», треті особи: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, Коломийська міська рада про зобов’язання демонтувати бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій заявила відвід головуючому у справі судді Потятиннику Ю.Р., посилаючись на те, що суддя на її переконання намагається ухилитися від розгляду справи у розумні строки та навмисно затягує її розгляд. Ще однією підставою для відводу судді вважає, задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, про що винесено незаконну ухвалу, яку скасовано ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.03.2018 року. А також, з сайту суду на офіційному веб-порталі вбачається, що судовий розгляд справи призначено на 15.06.2018 року, однак її не повідомлено про дату та час судового засідання у спосіб встановлений законом.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши письмову заяву позивача про відвід судді, та оцінивши наведені у ній доводи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої позивачем заяви про відвід судді Потятинника Ю.Р. до канцелярії суду для подальшого авторозподілу і визначення судді для вирішення заяви по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 247, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати подану заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потятинника Ю.Р. у цивільній справі № 346/4447/65-ц - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Потятинника Ю.Р. у цивільній справі № 346/4447/65-ц передати до канцелярії Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для подальшого авторозподілу і визначення судді для вирішення заяви по суті.

Провадження у справі зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Потятинник Ю. Р.