Постанова № 73742628, 03.05.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/226/18

Провадження № 22-ц/779/525/2018

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.

Суддя-доповідач Горейко

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.,

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Турів О.М.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Голд Дроп» Хандоги Василя Ярославовича, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кривня І.С. на ухвалу Рогатинського районного суду, постановлену головуючим суддею Рибієм М.Г. 06 березня 2018 року у м. Рогатин,

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року головний державний виконавець Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кривень І.С. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Голд Дроп» Хандоги Василя Ярославовича.

В обґрунтування подання зазначав, що на виконанні у відділі ДВС перебуває наказ господарського суду Івано-Франківської області №68 від 27.01.2015 року про стягнення з ТзОВ «Голд Дроп» в дохід державного бюджету 40 000 грн. штрафу та 40 000 грн. пені, стягувачем за яким є Антимонопольний комітет України. Виконавче провадження відкрито 06.03.2017 року. Майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Боржник має відкриті в банківських установах рахунки, на які державним виконавцем накладено арешт, однак кошти на рахунках відсутні.

Керівник боржника Хандога В.Я. судового рішення не виконує, ухиляється від виконання покладених на нього законом обов'язків, зокрема не подав державному виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, не з'являється на виклики державного виконавця, припинив діяльність ТзОВ «Голд Дроп» та створив нову юридичну особу з метою продовження підприємницької діяльності - ТзОВ «Голд-Дроп-Україна». Вказаний наказ неодноразово перебував на виконанні у відділі ДВС.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 06 березня 2018 року в задоволенні подання головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кривня І. С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Голд Дроп» Хандоги Василя Ярославовича відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, головний державний виконавець Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кривень І.С. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необ'єктивною.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги факт невиконання боржником законних вимог державного виконавця, а саме: ненадання декларації про майно і доходи підприємства та неповідомлення причин їх неподання, неприбуття керівника юридичної особи - боржника на виклик державного виконавця; відсутність майна у боржника та коштів на рахунках. Суд не взяв до уваги, що керівником боржника не вчинено жодних дій щодо сприяння виконанню рішення суду. Рішення суду залишається невиконаним, жодної гривні не було сплачено на користь стягувача. Поза увагою суду залишилось те, що Хандога В.Я. з метою непогашення боргів припинив діяльність ТзОВ «Голд Дроп» та створив нову юридичну особу ТзОВ «Голд-Дроп-Україна» з метою продовження діяльності. Апелянт вважає, що за таких обставин, суд належно не дослідив матеріали справи в частині злісного ухилення керівника боржника від виконання вимог державного виконавця.

З наведених підстав апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України.

Директор ТзОВ «Голд Дроп» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалене відповідно до вимог чинного законодавства.

В засіданні апеляційного суду апелянт доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні керівник боржника ТзОВ «Голд Дроп» та його представник вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник стягувача Антимонопольного комітету України в засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила про її задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, провадження у справі закрити з наступних підстав.

Судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні у Рогатинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває наказ господарського суду Івано-Франківської області №68 від 27.01.2015 року, виданий на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2015 року в справі №909/1312/14 про стягнення з ТзОВ «Голд Дроп» в дохід державного бюджету 40 000 грн. штрафу та 40 000 грн. пені, стягувачем за яким є Антимонопольний комітет України. Виконавче провадження відкрито 06.03.2017 року.

19 лютого 2018 року головний державний виконавець Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кривень І.С. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Голд Дроп» Хандоги Василя Ярославовича.

Відмовляючи у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не довів факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Суд вважав, що таке подання підлягає розгляду в порядку ст. 441 ЦПК України.

Однак погодитись із таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Розділом V Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017 року (статті 326-338) врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Положеннями ст. 338 ГПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 337 цього ж кодексу визначено порядок тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З аналізу наведеної норми слідує, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи за невиконання судового рішення у господарській справі, є одним із процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а тому вирішується господарським судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Справу №909/1312/14 про стягнення з ТзОВ «Голд Дроп» в дохід державного бюджету 40 000 грн. штрафу та 40 000 грн. пені розглянув господарський суд Івано-Франківської області, який і видав наказ, тому саме до його компетенції відноситься вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Наведене залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положенням ч. ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19 - 22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведені обставини та норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Голд Дроп» Хандоги Василя Ярославовича.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кривня І.С. задовольнити частково.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 06 березня 2018 року скасувати.

Провадження в справі за поданням головного державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Кривня І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Голд Дроп» Хандоги Василя Ярославовича закрити.

Роз'яснити заявнику про те, що розгляд такого подання віднесено до юрисдикції господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко