Вирок № 73742377, 03.05.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/681/18

Провадження № 1-кп/347/110/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

при секретарі: Удудяк І.А.,

з участю прокурора: Гуменяка А.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косів кримінальне провадження № 12018090190000106 від 30.03.2018 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, депутатом не являється,

за ч.1 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 року, ОСОБА_1 з метою вчинення порубки двох сироростучих дерев породи «Дуб», взяв із собою бензопилу іноземного виробництва марки «Соло», помаранчевого кольору, яка належить йому на праві власності, та від місця свого проживання пішов у напрямку кварталу № 10, виділу № 37, Косівського лісництва Державного підприємства «Кутське лісове господарство».

Приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в кварталі № 10, виділі № 37, Косівського лісництва Державного підприємства «Кутське лісове господарство», що відноситься до національно-природного парку «Гуцульщина» і відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» належать до природно-заповідного фонду, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, самовільно, без відповідного дозволу виданого уповноваженим органом, за допомогою бензопили іноземного виробництва марки «Соло», помаранчевого кольору, вчинив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «Дуб», загальною кубомасою 2,65 м.куб.

Внаслідок незаконної порубки двох сироростучих дерев породи «Дуб», загальною кубомасою 2,65 м.куб. на території кварталу № 10, виділу №37, Косівського лісництва Державного підприємства «Кутське лісове господарство», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», ОСОБА_1, заподіяв державі в особі Державного підприємства «Кутське лісове господарство» шкоду на загальну суму 10 872 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1свою вину у вчиненні незаконної рубки двох сироростучих дерев породи «Дуб», якою заподіяв державі в особі Державного підприємства «Кутське лісове господарство» шкоду, на загальну суму 10 872 гривні, визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення. Просить розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину вважає недоцільним.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з'ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз'яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_1 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особу.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз'яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння і його умисні дії, що виразились у вчиненні незаконної порубки дерев на об'єктах природно-заповідного фонду, чим заподіяв шкоду державі в особі Державного підприємства «Кутське лісове господарство» шкоду на загальну суму 10 872 гривні, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов'язано з виплатою штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Заявлений т.в.о. директора ДП "Кутський лісгосп" ОСОБА_3 цивільний позов підставний, доведений в судовому засіданні і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Окрім того, відповідно до п.11 Розділу XІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції від 16 березня 2018 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.5 КК України, ст.ст. 100, 128, 129, ч.3 ст.349, ст.ст. 374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,шкоду, завдану злочином в розмірі 10872 (десять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 00 коп. на користь держави в особі Державного підприємства «Кутське лісове господарство» (місцезнаходження: смт. Яблунів, вул. Січових Стрільців, 1, Косівського району Івано-Франківської області, р/р № 26005300633 в Косівському відділенні Ощадбанку України № 6345 МФО 336569 код 20562608).

Запобіжній захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженні:

бензопилу марки "Соло" помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_1, як знаряддя вчиненого злочину, яку передано на відповідальне зберігання у камеру речових доказів Косівського ВП ГУНПв Івано-Франківській області, конфіскувати в користь держави;

лісодеревину породи «Дуб», загальною кубомасою 0,90 м.куб., повернути Державному підприємству «Кутське лісове господарство».

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Б.В. Сабадах