Вирок № 73742126, 03.05.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11173/17

Провадження № 1-кп/344/397/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Руденка Д.М.

секретарів с/з Андрусяк М.С., Кулеші С.І.

з участю:

прокурора Данищука Д.М.

захисника Малахова В.О.

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням установлено, що 13.08.2016 близько 13.40 год. водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки Мерседес Бенз Спрінтер 312D реєстраційний № НОМЕР_2, та рухався по вул. Довга в м. Івано-Франківську зі сторони вул. Галицької у напрямку перехрестя із вул. Тичини, яка по напрямку руху автомобіля примикає зліва. В той час на даному перехресті проїзну частину вул. Тичини нерегульованим пішохідним переходом, який позначений дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід», та дорожньою розміткою «зебра», у напрямку до вул. Галицької переходити пішоходи ОСОБА_6, яка тримаючи правою рукою, вела із собою малолітню доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. У відповідності до вимог п. 4.16 Правил дорожнього руху України пішоходи ОСОБА_6 і ОСОБА_9 під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, мали перевагу в русі. Однак, водій ОСОБА_4, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Довгої на вул. Тичини, проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 і ОСОБА_9, які переходили проїзну частину пішохідним переходом. При цьому, ОСОБА_4 порушив наступні вимоги 5 Правил дорожнього руху України:

п.2.3.6), який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.4.16.а), у відповідності до вимог якого пішохід має право на перевагу у русі під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами;

п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безчним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3., згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_9 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 013 від 13.04.2017 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються, чи можуть закінчитися смертю, у вигляді закритої травми органів малого тазу з розривами сечового міхура в ділянці шийки зліва, крововиливом в клітковину малого тазу, ускладнена після травматичним циститом, що викликала необхідність проведення операції «Ушивання розривів сечового міхура».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений суду показав, що 13.08.2016 близько 13.40 год. водій керував автомобілем марки «Мерседес Бенз Спрінтер 312D» реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по вул. Довга в м. Івано-Франківську зі сторони вул. Галицької у напрямку перехрестя із вул. Тичини. Проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_9, які рухались нерегульованим пішохідним переходом та переходили проїзну частину дороги. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та застосувати щодо нього амністію.

Суд визнавши у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4, який раніше несудимий, позитивно характеризується по місцю проживання, висновок досудової доповіді органу пробації, та те, що злочин вчинив з необережності, добровільне відшкодування завданого збитку Івано-Франківській обласній дитячій клінічній лікарні та добровільне відшкодування потерпілим завданої матеріальної та моральної шкоди, відсутність претензій з боку потерпілих, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - не встановлено. Обставинами, які пом'якшують його покарання є щире каяття у вчиненому, повне відшкодування завданих збитків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі. Крім того, враховуючи всі наведені обставини провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні слід залишити без розгляду у зв'язку з відмовою позивача від позову та повним відшкодуванням витрат обвинуваченим ОСОБА_4

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, а також витрат на правову допомогу - залишити без розгляду у зв'язку з повним відшкодуванням шкоди та відмовою позивача від позову в цій частині.

Враховуючи, що між власником джерела підвищеної небезпеки та ПАТ Страховою компанією «Галицька» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що посвідчений страховим полісом № АІ/4802761, а відповідно до вимог ст. 24 Закону України від 01.07.2004 року "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик здійснює відшкодування шкоди, пов'язаної з лікуванням потерпілого, то з цивільного відповідача - ПАТ Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 слід стягнути вказану матеріальну шкоду у розмірі 3367 грн. 90 коп.

Оскільки згідно ст. 26-1 Закону України від 01.07.2004 року "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик відшкодовує потерпілому - фізичній особі, моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, тому з ПАТ Страхова компанія «Галицька» слід стягнути моральну шкоду в розмірі 168 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 має матір, яка на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. досягла 70-річного віку - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 і яка, відповідно до довідки виконавчого комітету Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області від 18.09.2017 року проживає в АДРЕСА_2. Судом також встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. Крім того, даний злочин відноситься до необережного злочину, який не є особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України.

Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти застосування до нього амністії. Потерпіла ОСОБА_6 теж не заперечила проти застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році». Перешкод для застосування амністії та звільнення від відбування призначеного покарання з цих підстав ОСОБА_4 - судом не встановлено. За таких обставин, на підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи ОСОБА_4 відшкодовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_6 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 - 3367 грн. 90 коп. матеріальної шкоди та 168 гривень 40 копійок моральної шкоди.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання з покладеними обов'язками до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речові докази: автомобіль марки «Мерседес Бенз Спринтер 312D, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути за належністю його володільцю ОСОБА_11

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Д.М. Руденко