Ухвала суду № 73741613, 02.05.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/516/18

У Х В А Л А

02.05.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів, скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» надії слідчого які полягають у відмові слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області в задоволенні клопотання про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Закарпатгаз» ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді Виноградівського районного зі скаргою суду в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області щодо не вирішення клопотання про призначення судово-економічної експертизи від 19.01.2018 року по кримінальному провадженню, що внесене 22.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070080000073.

Скаргу мотивовано тим, що 19.01.2018 року представник ПАТ «Закарпатгаз» направив поштою слідчому клопотання про призначення судово-економічної експертизи по даному кримінальному провадженню.

Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчим не вирішено вказане клопотання та не надано повідомлення про результати його вирішення. Просив зобовязати слідчого Поляка М.І. призначити по даному кримінальному провадженню судово-економічну експертизу.

У судове засідання представник скаржника не зявився, подав заяву, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити, провести розгляд справи за його відсутності.

Представник СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк.

Слідчим є службова особа органу Національної поліції, що уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п.17 ч.1 ст.3 КПК).

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм належну правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобовязаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

19.01.2018 року представник ПАТ «Закарпатгаз» направив поштою слідчому клопотання про призначення за матеріалами кримінального провадження судово-економічної експертизи. Також у клопотанні ПАТ «Закарпатгаз» просило повідомити про розгляд даного клопотання у встановленні законом строки.

Однак, всупереч вимогам ст.220 КПК України, слідчий у визначений законом строк не вирішив вказаного клопотання та не повідомив про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання.

За таких обставин, вважаю, що скарга ПАТ «Закарпатгаз» в частині визнання бездіяльності слідчого щодо не вирішення клопотання про призначення від 19.01.2018 року та не повідомленні особі, що заявила клопотання, про результати його розгляду, підставною і такою, що підлягає задоволенню.

Щодо скарги в частині зобовязання слідчого призначити судово-економічну експертизу, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчий зобов'язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав; повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка заявила клопотання; у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заяви клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надіслати їй.

Отже, слідчий суддя може зобовязати слідчого у передбачені законом порядок та строк вирішити клопотання та прийняти за результатами його розгляду мотивоване і обґрунтоване рішення, однак, не може втручатися в його процесуальну діяльність.

Враховуючи наведене, скарга в частині зобовязання слідчого призначити судово-економічну експертизу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 28, 40, 303, 306-307, 309 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області по кримінальному провадженню №12015070080000073 від 22.01.2015 року, щодо не вирішення клопотання представника ПАТ «Закарпатгаз» про призначення судово-економічної експертизи від 19.01.2018 року та не повідомленні особи, яка подала клопотання, про результати розгляду клопотання.

Зобов’язати слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області по кримінальному провадженню №12015070080000073 від 22.01.2015 року у визначений ст.220 КПК України строк розглянути клопотання представника ПАТ «Закарпатгаз» від 19 січня 2018 року про призначення судово-економічної експертизи, прийняти за результатами його розгляду мотивоване рішення та у визначений законом строк повідомити представника про результати розгляду клопотання.

В решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ч.3 ст.307 КПК України) не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1