Постанова № 73741126, 02.05.2018, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/268/18

Номер провадження № 3/240/133/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 березня 2018 року, о 00 год. 50 хв., керував автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер 583 98 АН, в с. Іверське Олександрівського району Донецької області, по вул. Зеленій, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Так, за висновком медичного огляду, складеному о 01 годині 35 хвилин, 16 березня 2018 року лікарем комунального закладу охорони здоров’я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування № 1» м. Добропілля , ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння .

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про день розгляду справи, шляхом направлення йому судової повістки за вказаною ним адресою, яку було ним особисто отримано 25 квітня 2018 року, що підтверджується роздруківкою статусу відстеження з офіційного сайту "Укрпошти".

Таким чином, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, будь- яких заяв до суду не надав, і у відповідності до ст. 268 КУпАП суд не позбавлений можливості розглянути справу у його відсутність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з таких обставин.

Пункт 2.9 «а» ПДР України забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів , що знижують реакцію і увагу водія.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами

особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1правопорушення за обставин встановлених судом підтверджується такими доказами:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння КЗОЗ «Добропільська лікарня інтенсивного лікування № 1», складеного о 01 год. 35 хв. 16 березня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 оглянутий 16.03.2018 року, о 01 год. 35 хв., та перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

(а.с.7);

- письмовими доказами – поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.03.2018 року, які працюють в КЗОЗ "Добропільська лікарня інтенсивного лікування" про те, що 16 березня 2018 року, близько 01 год. 35 хв., працівниками поліції Олександрівського ВП, було доставлено до лікарні ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, дляпроходження огляду на стан сп’яніння у медичному закладі. У їх присутності він пояснив, що 15.03.2018 року, близько 23 год, був зупинений працівниками поліції в с. Іверське Олександрівського району Донецької області, після того, як випив 0,5 л пива BeerMix та керував автомобілем. Результати тесту, після продуття алкотестера в лікарні, становили 0,59 та 0,55 проміле відповідно.

(а.с. 3-4)

Пояснення свідків, є логічними, детальними і послідовними, та узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням та особу правопорушника, що не виявив каяття.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд враховує, що відповідно до довідки начальника ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005

року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення, як додаткове, цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, не має підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом, оскільки він є особою, яка не має такого права.

У зв’язку з притягненням до адмінвідповідальності, відповідно до статті 40-1 КУпАП, зі ОСОБА_1підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.В.Щербак