Ухвала суду № 73740792, 27.04.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1121/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року . слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., при секретарі Грицай Н.І., розглянувши в судовому засіданні в м.Лиман клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року слідчий Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2про арешт майна, в якому просить накласти арешт на наступне майно, а саме:

-трактор МТЗ 82 державний номер АН 13855, інвентарний номер 101531, з маніпулятором PALMS670, інвентарний номер 104028, який належить ДП «Лиманське лісове господарство», що тимчасово зберігається на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м. Лиман Донецької області;

-вантажний причеп 2-ПТС-4 державний номер ТМ 06608, який належить ДП «Лиманське лісове господарство», що тимчасово зберігається на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м. Лиман Донецької області;

-колоди дерева породи «сосна звичайна» у кількості 46 одиниць довжиною приблизно 4,5 метра кожна, які знаходяться в вантажному причепі 2-ПТС-4 державний номер ТМ 06608, що тимчасово зберігається на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м. Лиман Донецької області;

В судовому засіданні він своє клопотання підтримав та просив його задовільнити з підстав зазначених ним в клопотанні. Також він просив залишити арештоване майно там де воно зберігається в цей час з метою огородження його від впливу сторонніх осіб.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки майно щодо якого ставиться питання про його арешт є знаряддям та предметом злочину та воно слідчим визнано речовим доказом.

ОСОБА_3, судові пояснив, що він працює головним лісничим ДП «Лиманське лісове господарство» , в них зараз в робочому стані перебуває лише один трактор відповідно до якого ставиться питання про накладення на нього арешту, просив трактор повернути лісництву у зв*язку з неодхідністю його використання в господарстві , а також пояснив, що 25 квітня 2018 року цей трактор було в якості надання послуг виписано стронній особі за гроші на п*ять годин. При цьому на задане йому питання пояснив, що тоді коли виписували трактор два дні тому не було такої пожежонебезпеки.

ОСОБА_4, судові пояснив, що він працює лісничим Ямпільського лісництва ДП «Лиманське лісове господарство» , 25 квітня 2018 року цей трактор було в якості надання послуг виписано стронній особі за гроші на п*ять годин десь за 800,00 гривень в якості надання послуг та зранку він поїхав, а через деякий час йому зателефонували та повідомили, що трактор було затримано, коли він приїхав на місце, то йому повідомили, що співробітники СБУ погрожуючі зброєю побили інвалідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спричинивши їм тілесні ушкодження, та просив з цього прийняти відповідні заходи. Також він пояснив, що ОСОБА_5збирав , грузив та привіз в те місце дерев*яні колоди які при транспортуванні падали з транспортних засобів для використання для власних потреб і лісництво тут не при чому.

ОСОБА_7судові пояснив, що він працює головним механіком ДП «Лиманське лісове господарство» і якщо буде накладено арешт на трактор та його не повернуть в господарство, то це не дозволить належним чином зберігати ліс.

Представник ДП «Лиманське лісове господарство» ОСОБА_8вважав, що якщо клопотання в частині накладення арешту на трактор буде задоволено, то його слід повернути в ДП «Лиманське лісове господарство» з метою непощення зриву виробничих та інших завдань які стоять перед цим господарством.

При досліджені письмових доказів судом встановлено.

В ЄРДР за № 12018050420000247 від 25.04.2018 року занесено повідомлення про кримінальне правопорушення з ознаками складу злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України за тих обставин, що 25.04.2018 року до чергової частини Лиманського ВП Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівників СБУ, про те, що 25.04.2018 року невідомі особи у лісному масиві Ямпільського лісгоспу, поблизу смт. Ямпіль Лиманського району Донецької області вчинили крадіжку деревини.

Як вбачається з наданих доказів , а саме : повідомлення СБУ, протоколів огляду місця події, протоколів допиту свідків, інформації БТІ, є всі підстави вважати, що фізичними особами з використанням тракторуМТЗ 82 державний номер АН 13855, інвентарний номер 101531, з маніпулятором PALMS670, інвентарний номер 104028, та вантажного причепу 2-ПТС-4 державний номер ТМ 06608, який належить ДП «Лиманське лісове господарство», скоєнне діяння яке містить склад злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

Майно щодо якого ставиться питання про його арешт постановою слідчого від 25.04.2018 року визнано речовими доказами та відносно нього здійснені заходи щодо його зберігання, які зазначені слідчим в клопотанні.

Суддя, заслухавши участників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.7 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт майна є один з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

В ч.1 ст.170 КПК України зазначено- Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини другої цієї статті - арешт майна допускається з метою забезпечення:збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною третьою цієї статті - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих доказів , майно, відповідно до якого ставиться питання про накладення на нього арешту, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України- Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Необхідність обрання цього запобіжного заходу дійсно обумовлена ризиками передбаченими ст.170 КПК України, що доведено стороною обвинувачення.

Крім того , суд визначеє, що незадоволення клопотання сдідчого про арешт цього майна може призвести до втрати доказів по цьому кримінальному провадженню і у зв*язку з цим відсутністя можливості притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином , оскільки майно , відповідно до якого ставиться питання про накладення на нього арешту відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, іншим чином у передбаченому законом порядку заявник не може забезпечити збереження його як доказ в кримінальному провадженні, то слід накласти арешт на це майно.

Крім того у зв*язку з наданими поясненнями в суловому засіданні ОСОБА_4, про те, що йому відомо, що співробітники СБУ погрожуючі зброєю побили інвалідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, спричинивши їм тілесні ушкодження, та просив з цього прийняти відповідні заходи, копію зазначеної ухвали надіслати керівнику Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області для перевірки та прийняття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст.170-173, 309-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов*янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

трактор МТЗ 82 державний номер АН 13855, інвентарний номер 101531, з маніпулятором PALMS670, інвентарний номер 104028, який належить ДП «Лиманське лісове господарство», залишивши його на зберігання на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м.Лиман Донецької області;

-вантажний причеп 2-ПТС-4 державний номер ТМ 06608, який належить ДП «Лиманське лісове господарство», залишивши його на зберігання на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м. Лиман Донецької області;

-колоди дерева породи «сосна звичайна» у кількості 46 одиниць довжиною приблизно 4,5 метра кожна, які знаходяться в вантажному причепі 2-ПТС-4 державний номер ТМ 06608,

залишивши їх на зберігання на майданчику арештованого транспорту Лиманського ВП Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області, по вул. Свободи, 27 в м. Лиман Донецької області.

Роз'яснити заінтересованим особам, що відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали надіслати керівнику Слов*янської місцевої прокуратури Донецької області для перевірки та прийняття відповідних заходів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -