Постанова № 73740758, 03.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/1570/17 Номер провадження 22-ц/775/619/2018

Суддя-доповідач Никифоряк Л.П

Головуючий у суді першої інстанції Корнєєва В.В.

Категорія 27

_________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Суддя-доповідач Никифоряк Л.П.

Судді Новікова Г.В., Гапонов А.В.,

за участі секретаря судового засідання Глушка С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про зняття арешту з майна, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року, повне рішення складено 24 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В позові пред'явленому до суду 23 травня 2017 року ОСОБА_3 просив суд скасувати обтяження у вигляді застави рухомого майна автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 та виключити запис про заставу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Свою вимогу позивач обґрунтовував тим, що він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля щодо якого на час купівлі-продажу 05 листопада 2014 року не існувало ніяких обмежень.

В уточненому позові від 05 грудня 2017 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив скасувати обтяження у вигляді застави, виключити запис про заставу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та зняти заборону на відчуження автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року в позові відмовлено. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що під час реєстрації обтяження у вигляді застави було дотримано законодавство та на час розгляду справи підстави для обтяження не відпали.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення скасувати. В обґрунтування скарги заявник посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не захистив право добросовісного набувача, який на час оформлення права власності на автомобіль дотримався вимог законодавства і не знав що продавець не мав права його продавати, та не має можливості розпорядитися своєю власністю.

Заслухавши доповідача, пояснення особи яка падала апеляційну скаргу, за відсутності відповідачів повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 починаючи з 07 листопада 2014 року належить на праві власності ОСОБА_3 /а.с. 8/.

Згідно висновку експертного дослідження від 07 листопада 2014 року номер кузова НОМЕР_2 та номер двигуна НОМЕР_3 наданого на дослідження транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 не змінювалися /а.с. 100/.

Попереднім власником автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 з 11 листопада 2008 року був ОСОБА_4, адреса якого зазначена як АДРЕСА_1 /Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а.с. 97/.

Згідно змісту Договору застави від 11 листопада 2008 року ОСОБА_4 як заставодавець та власник транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, який виступив майновим поручителем по зобов'язаннях ОСОБА_6 які виникли з Кредитного договору від 11 листопада 2008 року визначив предметом застави даний автомобіль /а.с. 172-176/.

Як зазначено в Кредитному договорі № МК-69 від 11 листопада 2008 року ОСОБА_6 отримала у Відкритому акціонерному товаристві «Кредобанк» кредит в сумі 550000,00грн. на строк до 10 листопада 2011 року /том ІІ а.с. 64-67/.

Договір Факторингу від 29 листопада 2011 року зазначає що шляхом купівлі права грошової вимоги від 29 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» придбало право вимоги яке виникає з Кредитного договору № МК-69 від 11 листопада 2008 року /том ІІ а.с. 18-42/

Після придбання права вимоги 13 травня 2015 року на підставі Договору застави транспортного засобу від 11 листопада 2008 року за об'єктом обтяження транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано обтяження застава рухомого майна за обтяжувачем ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» /витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна/.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зробив висновок про те, що право застави виникло з моменту укладення Договору застави та реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Також набувач транспортного засобу ОСОБА_3 на момент його придбання купляючи автомобіль в особи ОСОБА_5, який діяв по довіреності у власника, який в період активної фази проведення Антитерористичної операції проживав в м. Донецьк, не вжив жодних заходів направлених на з'ясування того чи мав ОСОБА_4 право відчужувати автомобіль, з огляду на що, суд зробив висновок про те, що позивач не являється добросовісним набувачем.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з'ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права.

У даній справі позивач не заперечував обставин наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису від 13 травня 2015 року про заставу транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому стверджував що на час придбання автомобіля 07 листопада 2014 року вжив всіх заходів направлених на перевірку права продажу даного автомобіля власником ОСОБА_4

Наявність зазначеної обставини позивач пов'язував із проведенням експертного дослідження Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ УМВС України в Донецькій області.

Та суд першої інстанції обґрунтовано виходив із змісту висновку експертного дослідження від 07 листопада 2014 року відповідно до якого предметом перевірки було тільки відповідність номера кузова та номера двигуна технічній документації.

Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18 листопада 2003 року N 1255-IV /в редакції чинній на час виникнення спірних відносин/ передбачено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 4.1.8 Договору застави визначено, що заставодавець зобов'язаний не відчужувати предмет застави у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб та не видавати довіреності на користування та/або розпорядження Предметом застави без отримання попередньо письмової згоди на це від заставодержателя.

Як передбачено Законом України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року N 2654-XII /в редакції чинній на час виникнення спірних відносин/ право застави виникає з моменту укладення договору застави та реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави і заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Отже вірні висновки суду про те, що на момент придбання автомобіля 07 листопада 2014 року його власник та заставодавець ОСОБА_4 не мав права його відчужувати, а особа, що придбала це майно за відплатним договором ОСОБА_3 не вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України.

Добросовісний набувач є таким якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати /стаття 388 ЦК України/.

В засіданні апеляційного суду позивач жодним чином не спростував обставин того, що він не вживав жодних заходів направлених на перевірку повноважень власника, від імені якого за довіреністю діяв представник.

Рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в апеляційній скарзі - без встановлення відповідних фактів.

За недоведеності заявлених в позовній заяві фактів щодо перевірки повноважень власника на продаж предмету заставу автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1, дії позивача щодо придбання заставного майна, право на продаж якого не підтверджено заставодавцем не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не дають підстав для задоволення позову.

Отже з мотивів правового захисту прав заставодавця суд першої інстанції обґрунтовано вважав що не має правових підстав для задоволення позову.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 травня 2018 року.

Судді: