Рішення № 7374037, 25.11.2009, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 року справа № 2-8/09 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Ференс-Піжук О.Р.

за участю:

секретаря Шевчук О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

ОСОБА_6,ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10 автомобільних доріг України у Волинській області, Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -, суд

в с т а н о в и в :

22 травня 2008 року ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_9, ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Центральної виборчої комісії про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

29 вересня 2008 року ухвалою суду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов до Центральної виборчої комісії залишено без розгляду.

03 серпня 2009 року позивачі уточнили позовні вимоги в зв’язку з досягненням ОСОБА_9 повноліття та витратами позивачів понесеними на оплату судових експертиз.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено службу автомобільних доріг України у Волинській області, в зв’язку з чим 02.11.2009 року позивачами подано позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди до ДП «Волинський облавтодор» та ОСОБА_10 автомобільних доріг України у Волинській області Державної служби автомобільних доріг України ( Укравтодор).

Своє звернення в суд позивачі мотивують тим, що 27 березня 2006 року приблизно о 16 год. 30 хв. на 8-му кілометрі автодороги «Володимир-Волинський – Жовква» мала місце дорожньо - транспортна пригода під час якої загинув чоловік ОСОБА_1 та батько позивачів ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12. Останній, згідно цивільно - правового договору про надання транспортних послуг автомобілем НОМЕР_1, укладеним 13.03.2006 року між ним та територіальним виборчим округом № 20, 27.03.2006 року разом з членами виборчої комісії № 29 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 перевозив виборчі бюлетені з дільничної виборчої комісії м Нововолинська до територіального виборчого округу в м.Володимир-Волинський. Повертаючись в м.Нововолинськ, на 8-му кілометрі автодороги Володимир-Волинський – Жовква, автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_12 зіткнувся із зустрічним автомобілем марки «Тойота» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_17, внаслідок чого водій автомобіля «Сеат-Ібіза» ОСОБА_12 та пасажири ОСОБА_13, ОСОБА_18 загинули, а ОСОБА_15 і ОСОБА_16 отримали тяжкі тілесні ушкодження. Водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_17 та його пасажир ОСОБА_19 також отримали важкі травми. Постановою від 10.05.2006 року кримінальна справа, порушена по факту ДТП, закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України в зв’язку із смертю винної особи – ОСОБА_12 Зазначають, що причинами настання дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої їм заподіяна матеріальна і моральна шкода в звязку із смертю ОСОБА_12, є незадовільне експлуатаційне утримання автомобільної дороги ОСОБА_10 автомобільних доріг у Волинській області та ДП «Волинський облавтодор», що підтверджується матеріалами кримінальної справи а також висновками судової дорожньо-технічної експертизи та судової експертизи дослідження обставин ДТП, згідно з якою в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_12 попав в аварійну ситуацію і не міг уникнути ДТП по незалежних від його волі причинах. Внаслідок ДТП, під - час якої загинув ОСОБА_12, позивачу ОСОБА_1, завдано матеріальної шкоди в зв’язку з витратами на поховання чоловіка і оплатою поминальних обідів – 5004 грн. Вартість надмогильного пам’ятника з установкою – 3500 грн., всього 8504 грн. На утримання сина ОСОБА_20 голка С.І., який на момент смерті батька був неповнолітнім просить стягнути на її користь різницю між сумою яка припадала на його утримання з врахуванням заробітної плати обох батьків та сумою державної допомоги по втраті годувальника, що за період з 27.03.2006 року і до досягнення ОСОБА_9 повнолітня – 04.12.2008 року становить 7072 грн. ( 551 грн. - 330 грн. = 221 грн. х 32 місяці) Витрати по оплаті судових експертиз – 3038 грн. та правової допомоги – 1500 грн. Моральну шкоду завдану їй смертю чоловіка оцінює в розмірі 60000 грн. Просить стягнути зазначену матеріальну і моральну шкоду з відповідачів в солідарному порядку. ОСОБА_9 та ОСОБА_11 просять стягнути з відповідачів солідарно завдану їм моральну шкоду яку оцінюють у 80000 грн. кожен.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги підтримали повністю з наведених у позові підстав.

Представник відповідача ДП «Волинський облавтодор» позов не визнав, мотивуючи тим, що у прямому причинному зв’язку з ДТП та її наслідками є грубі порушення Правил дорожнього руху самим водієм автомобіля «Сеат-Ібіза» ОСОБА_12, який мав технічну можливість вчасно виявити перешкоду для руху і повинен був вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, а дорожні умови, які супроводжувалися знаходженням води на проїжджій частині дороги, є лише супутніми, а не прямими причинами даної пригоди. При цьому посилається на постанову про закриття кримінальної справи від 10.05.2006року по факту ДТП на підставі п.8 ст.6 КПК України, в зв’язку із смертю винної особи ОСОБА_12, яка залишена в силі постановою Володимир-Волинського міського суду від 06.03.2007 року та постанову від 28.04.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Володимир-Волинської ДЕД в зв’язку з відсутністю в їх діях злочину, передбаченогост.288 КК України. Просить в позові відмовити.

Представники відповідача ОСОБА_10 автомобільних доріг у Волинській області заперечили позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи, що водій автомобіля «Сеат-Ібіза» ОСОБА_9 сам винен у скоєнні ДТП, оскільки в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, виїхав на зустрічну смугу руху, яка не була залита водою, де, не дотримуючись правил обгону, допустив зіткнення в автомобілем «Тойота». Зазначають, що в прямому причинному зв’язку з ДТП та її наслідками є грубе порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_12, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачають.

Дослідженими в суді доказами, встановлені такі фактичні обставини справи.

27 березня 2006 року приблизно о 16 год. 30 хв. на 8-му кілометрі автодороги «Володимир-Волинський – Жовква» мала місце дорожньо - транспортна пригода під час якої загинув чоловік ОСОБА_1 та батько позивачів ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12. Останній, згідно цивільно-правового договору про надання транспортних послуг власним автомобілем НОМЕР_1, укладеним 13.03.2006 року між ним та територіальним виборчим округом № 20, 27.03.2006 року разом з членами виборчої комісії № 29 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 перевозив виборчі бюлетені з дільничної виборчої комісії м Нововолинська до територіального виборчого округу в м.Володимир-Волинський. Повертаючись в м.Нововолинськ, на 8-му кілометрі автодороги Володимир-Волинський – Жовква, автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_12 зіткнувся із зустрічним автомобілем марки «Тойота» р.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_17, внаслідок чого водій автомобіля «Сеат-Ібіза» ОСОБА_12 та пасажири ОСОБА_13, ОСОБА_18 загинули, а ОСОБА_15 і ОСОБА_16 отримали тяжкі тілесні ушкодження. Водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_17 та його пасажир ОСОБА_19 також отримали важкі травми. Вказані обставини визнані сторонами у справі і не підлягають доказуванню.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У частині 2 вказаної статті зазначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.

Заперечуючи позовні вимоги відповідачі вказують, що у прямому причинному зв’язку між ДТП та її наслідками є порушення водієм ОСОБА_12 п.10.1, п.12.1, п.14.2 ПДР. Зазначають, що вказані обставини встановлені досудовим слідством і викладені в постанові слідчого Володимир-Волинського МВ МВСУ від 10.05.2006 року про закриття кримінальної справи по факту ДТП, що мала місце 27.03.2006 року в зв’язку із смертю винної особи ОСОБА_12, яка не скасована постановою Володимир-Волинського міського суду від 06.03.2007 року. (а.с.11.12, 27,28)

Доводячи відсутність вини у завданні шкоди позивачам, представник відповідача ДП «Волинський облавтодор» також посилається на постанову від 28 квітня 2006 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Володимир-Волинської ДЕД відмовлено в зв’язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.288 КК України щодо порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху.

Обов’язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, і не потребують доказування відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, є обставини встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини встановлені та викладені у постановах досудового слідства на які посилаються відповідачі не є обов’язковими для суду і тому не беруться до уваги при вирішенні даного позову.

Позивачі ж вказуючи у позові, що причиною ДТП, яка мала місце 27.03.2006 року на 8-му кілометрі автодороги сполученням Володимир-Волинський-Жовква, внаслідок якої загинув ОСОБА_12, є неналежне утримання дороги та відсутність на цій ділянці дороги необхідних дорожніх знаків, посилаються на досліджені в судовому засіданні докази, зокрема показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_17 ОСОБА_19 і висновки судових експертиз, що в сукупності з дослідженими доказами дають суду підстави вважати, що дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Сеат-Ібіза» під керуванням водія ОСОБА_12, сталася з причин незадовільного експлуатаційного утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів.

Згідно ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги», № 2862 -1У від 08.09.2005 року, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального орану виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до п.п.4,5,6, ч.1 ст.11 цього ж Закону, серед основних обов’язків органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є розробка та реалізація заходів з безпеки дорожнього руху. Забезпечення безперервних безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів з нормативними технічними характеристиками і навантаженнями, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами.

Згідно п.п.1,2,3 ч.1 ст.13 цього ж Закону, орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення. Ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, виявлення аварійно – небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних подій і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.24 цього ж Закону, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Місцем дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 27.06.2006 року за участю автомобіля «Сеат-Ібіза» під керуванням ОСОБА_12, є ділянка 7км.+110 м. автомобільної дороги територіального значення ІІІ категорії Т-03-05 Володимир-Волинський – Жовква, що знаходиться у віданні ОСОБА_10 автомобільних доріг у Волинській області.

Відповідно о п.п.5,11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, ( далі Правила), власники дорожніх об’єктів або уповноважені ними органи, дорожньо - експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об’єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов’язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об’єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об’єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Власники дорожніх об’єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов’язані:

своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об’єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити – невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об’єктів …за несприятливих погодно-кліматичних умов… й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцію оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху;

контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями;

аналізувати стан аварійності на дорожніх об’єктах, виявляти аварійно небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин і умов, що призводять до їх скоєння;

відшкодовувати у встановленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно п.39 Правил, якість робіт по …утриманню об’єктів повинна відповідати вимогам комфортності, економічності та безпеки дорожнього руху.

Утримання дорожніх об’єктів, як вказано у п.40 Правил, повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Мінтрансом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Головним управлінням Державтоінспекції МВС.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.03.2006 року та фото таблиць до нього і схеми - ДТП відбулась в світлу пору доби при опадах у вигляді невеликого дощу, поза межами населеного пункту на ділянці 7 км.+110 м. автомобільної дороги Володимир-Волинський – Жовква між населеними пунктами –селами Суходоли-Новосілки Володимир-Волинського району.

Асфальтобетонне покриття проїжджої частини без ушкоджень, на момент ДТП було в мокрому стані та вкрите брудом. Права смуга руху та праве узбіччя в напрямку міста Нововолинська залиті стічною водою.

Ці обставини, як виявлені недоліки, що є супутніми умовами ДТП, підтверджені актом обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди проведеного 27.03.2006 року, о 18 год.35 хв. інспектором дорожнього нагляду МРВ ДАІ ОСОБА_21, інженером Володимир-Волинської ДЕД ОСОБА_22, начальником ДЕД ОСОБА_4 та працівником міліції ОСОБА_23

Факт залиття правого узбіччя та цієї ж смуги руху в напрямку міста Нововолинська стічною водою, застою води вздовж земляного полотна та підтоплення проїжджої частини, окрім зазначених документів підтверджено показаннями свідків ОСОБА_21, та водія автомобіля Тойота ОСОБА_17. який показав, що спостерігав застій води та підтоплення проїжджої частини слідуючи в цей день зранку в м.Нововолинськ.

У поданні слідчого Лисюка П., на адресу начальника філії Воодимир-Волинської ДЕД від 28.04.2006 року (а.с.7) зазначається, що зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_12 з автомобілем Тойота, яким керував ОСОБА_17 відбулося на лівій смузі руху в напрямку м.Нововолинська. При цьому вказано, що навпроти місця зіткнення на правій смузі руху в напрямку до м.Нововолинська знаходиться велика кількість води, яка займає всю праву смугу руху на значній довжині дороги і утворилась на проїжджій частині в результаті розтоплення снігу і стояла на смузі руху по причині відсутності пристроїв і засобів водовідводу. Зазначено, що знаходження води на проїжджій частині дороги значно утруднювало рух по ній транспортних засобів, вимушувало водіїв транспортних засобів, що рухались по смузі руху, виїздити на смугу зустрічного руху, об’їжджаючи перешкоду, що в значній мірі складало загрозу безпеці дорожнього руху.

Вказані обставини підтвердив в суді, будучи допитаним як свідок, ОСОБА_24

У відповідь на вказане подання, начальник філії Володимир-Волинської ДЕД 05.05.2006 року (а.с.17) повідомив, що в квітні місяці 2006 року на автомобільній дорозі Володимир-Волинський – Жовква 7 км. був виконаний повний комплекс робіт по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме: повне відновлення водовідвідних каналів, підсипка узбіч, зняття аварійно-небезпечних дерев та розробка грунту з його навантаженням і вивезенням з полоси відводу автодороги.

Представник відповідача служби автомобільних доріг у Волинській області ОСОБА_25 в суді пояснив, що роботи по забезпеченню безпеки дорожнього руху проводяться службою відразу після виявлення недоліків, що і було зроблено негайно після ДТП, яка місце 27.03.2006 року. Зазначив, що необхідності у проведенні таких робіт напередодні не виникало, оскільки, як вбачається з акту обстеження автодороги Т-03-05 Володимир-Волинський – Жовква, складеного комісією з числа працівників ДЕД, о 12 год.40 хв. 27.03.2006 року, при огляді вказаної автодороги від км 0 + 000 до 31+ 484, підтоплення проїжджої частини, узбіччя і застою води вздовж земляного полотна, не виявлено. Вважає, що ДТП сталася за форс мажорних обставин, оскільки ділянка дороги не є аварійно-небезпечною. Вказує, що службою дотримано вимоги ДСТУ 3587-97, після ДТП виставлено необхідні дорожні знаки, а тому підстав для покладення відповідальності на відповідача, з огляду на порушення водієм ОСОБА_12 п.12.1 ПДР, не вбачає.

Такі доводи представника відповідача з посиланням на відповідний акт, дані якого не відповідають об’єктивним обставинам справи, суд до уваги не бере, оскільки вони спростовані дослідженими під час розгляду справи належними доказами.

Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів, згідно ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці, та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів і пішоходів. У всіх випадках у разі виявлення будь-яких відхилень від вимог цього стандарту… повинні негайно встановлюватися технічні засоби організації дорожнього руху та вводитися обмеження швидкості. Пункт 4.1.1. ДСТУ 3587-97 передбачає, що автомобільні дороги … повинні бути обладнані дорожніми знаками згідно з ДСТУ 4100-2002, що установлюються відповідно до проектів організації дорожнього руху, узгоджені і затверджені в установленому порядку. У п.4.1.6. вказано, що відсутні дорожні знаки повинні бути установлені негайно.

У пункті 4 висновку № 4505 судової дорожньо-технічної експертизи від 03.06.2009 року зазначено, що на 7-му кілометрі + 100 метрів, автодороги Володимир-Волинський – Жовква між населеними пунктами селами Суходоли та Новосілки, де 27 березня 2006 року о 16 год.30 хв. відбулась ДТП, на ділянці дороги асфальтобетонне покриття проїжджої частини, на момент ДТП було в мокрому стані, вкрите брудом, а права смуга і праве узбіччя в напрямку м.Нововолинська повністю залиті стічною водою. В свою чергу, попереджувальних і обмежувальних знаків перед даною ділянкою встановлено не було, що загрожувало безпеці дорожнього руху та призводило до створення умов, які сприяли виникненню аварійних ситуацій на даній ділянці дороги. Тому, організація дорожнього руху на ділянці 7 км. + 110 м дороги Т-03-05 «Володимир-Волинський - Жовква» не відповідає вимогам регламентуючих документів та не забезпечує безпеку дорожнього руху, оскільки відсутність перед нею дорожніх знаків, які б попереджали про дані небезпечні умови руху та обмежували швидкість, а також повністю залиті права смуга для руху і праве узбіччя в напрямку м.Нововолинськ, викликає значне зниження безпеки руху транспортних засобів на даному відрізку дороги.

Представник відповідача ОСОБА_3 на заперечення позовних вимог і на підтвердження порушень правил обгону ОСОБА_12 посилається на висновок судової трасологічної експертизи від 25.04.2006 року, що проводилась в процесі розслідування кримінальної справи по факту ДТП від 27.03.2006 року, де вказано, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля Тойота р.н.НОМЕР_4 і вказує, що в даному випадку мало місце зустрічне, а не бокове зіткнення транспортного засобу, оскільки в момент первинного контакту поздовжня вісь автомобіля Тойота розміщувалась під кутом від 160 до 170 градусів відносно поздовжньої осі автомобіля Сеат-Ібіза проти напрямку руху годинникової стрілки.

Представник відповідача ОСОБА_6 також акцентує увагу суду на тому, що зіткнення автомобілів відбулося на лівій смузі руху, яка була сухою.

Такі твердження представників відповідача суд до уваги не бере, оскільки вони спростовані дослідженими в суді доказами, що відповідають висновкам експерта за № 1805 від 10.06.2009 року по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.03.2006 року на автодорозі сполученням ОСОБА_22 – Волинський - Жовква.

Як вже зазначалось вище, навпроти місця зіткнення автомобілів знаходиться велика кількість води, що займає всю праву смугу руху на значній довжині дороги. Вода утворилася на проїжджій частині в результаті розтоплення снігу і стояла на смузі руху по причині відсутності пристроїв і засобів водовідводу.

У вказаному висновку експерта відмічено, що автомобіль марки Сеат-Ібіза, має привід на передні колеса, тобто крім того, що передні колеса легковика призначені для зміни напрямку руху (є керованими водієм з допомогою рульового механізму), вони ще й приводять в рух легковик. При русі по дорозі, яка вкрита ( 3-5 мм.) шаром води, автомобіль може відхилитися від заданої траєкторії руху та стати некерованим. ОСОБА_20 явище називається гідро ковзанням (акваплануванням). Враховуючи досліджені обставини, дорожню ситуацію, що склалася для водія ОСОБА_12С, коли він мав об’єктивну можливість оцінити втрату поперечної стійкості легковика, експерт вважає за можливе кваліфікувати як аварійну. В аварійній дорожній ситуації дії водія транспортного засобу вже не можуть бути регламентовані технічними вимогами ПДР і тому експерт не зміг ствердити, що дії водія ОСОБА_12С.( після можливої втрати автомобілем поперечної стійкості) – суперечили вимогам Правил дорожнього руху. Однією із причин втрати автомобілем поперечної стійкості, зазначає експерт є й факт гідро ковзання, якого не можливо відкинути.

Як зазначено у дослідницькій частині висновку експерта № 4505 від 03.06.2009 року, з технічної точки зору, на стійкість транспортних засобів під-час руху можуть впливати як суб’єктивні фактори, які пов’язані з прийомами керування, які застосовує водій так і об’єктивні фактори, пов’язані з умовами зчеплення шин з дорогою, геометричними параметрами ділянки дороги, станом дорожнього покриття та технічним станом транспортного засобу.

Як вбачається з акту технічного огляду автомобіля Сеат – Ібіза від 10.03.2006 року, вказаний автомобіль був у технічно справному стані.

Згідно ксерокопії посвідчення водія ОСОБА_12, з 01.12.1984 року мав дозвіл на керування легковими автомобілями ( категорія В).

Наведене свідчить про наявність таких об’єктивних факторів, які пов’язані з умовами зчеплення шин з дорогою, станом дорожнього покриття, які вплинули на стійкість транспортного засобу автомобіля Сеат – Ібіза під – час - час руху на ділянці автодороги 7 км. + 110 м. сполученням Володимир-Волинський – Жовква, що знаходиться у віданні ОСОБА_10 автомобільних доріг у Волинській області, організація дорожнього руху на якій не відповідала вимогам регламентуючих документів та не забезпечувала безпеки дорожнього руху, що призвело до аварійної ситуації внаслідок якої сталася ДТП під час якої загинув ОСОБА_12

Вказані обставини дають суду підстави до часткового задоволення позовних вимог і стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої позивачам з відповідача ОСОБА_10 автомобільних доріг у Волинській області.

Відповідач ОСОБА_26 підприємство «Волинський облавтодор» є щодо ОСОБА_10 автомобільних доріг у Волинській області підрядною організацією, а тому відповідальність за задану незадовільною організацією дорожнього руху і експлуатацією дороги, шкоду перед позивачами суд покладає на ОСОБА_10 автомобільних доріг у Волинській області, а у задоволенні позовних вимог до ДП «Волинський облавтодор» відмовляє повністю.

При визначенні розміру матеріальної шкоди, суд виходить із граничної вартості стандартного надмогильного пам’ятника в м.Нововолинську станом на травень 2008 року, який встановлений позивачем ОСОБА_1, що згідно довідки підприємця ОСОБА_27 становить 2660 грн., фундамент – 250 грн установка – 450 грн. (а.с.19, а.с. ) Всього за пам’ятник – 3360 грн. Суд також враховує до матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_10 автомобільних доріг у Волинській області вартість ритуальних товарів придбаних ОСОБА_1 на поховання ОСОБА_12, що згідно товарного чека від 28.03.2006 року ( а.с.19) становить 1554 грн. Всього стягує на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 4914 грн. У стягненні витрат на поминальний обід ( роковини) суд відмовляє. Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення різниці в розмірі коштів що припадали на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 за період з 27.03.2006 року по 04.12.2008 року і відмовляє ОСОБА_1 у стягненні 7072 грн. Вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди, суд задовольняє частково із врахуванням глибини моральних страждань, пов’язаних з раптовою трагічною смертю чоловіка ОСОБА_1, та батька позивачів ОСОБА_11 і неповнолітнього на той час сина ОСОБА_9, беручи до уваги обставини справи, з врахуванням меж розумності і справедливості, стягує на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_11 2500 грн. та ОСОБА_9 - 2500 грн. моральної шкоди із відповідача ОСОБА_10 автомобільних доріг у Волинській області.

Суд також стягує на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по оплаті судових експертиз в сумі 3038 грн. 08 коп. У стягненні витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн. відмовляє. Витрати по оплаті судового збору суд стягує в доход держави в сумі 51 грн. та 8,50 грн. з вимог морального характеру та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позовних вимог до ДП «Волинський облавтодор» суд відмовляє у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 автомобільних доріг України у Волинській області в користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої їй майнової шкоди 4914 грн. (чотири тисячі дев’ятсот чотирнадцять) гривень, у відшкодування завданої їй моральної шкоди 3000 грн. ( три тисячі) гривень. та 3038,08 грн. ( три тисячі тридцять вісім гривень 08 коп.) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_10 автомобільних доріг України у Волинській області в користь ОСОБА_11 у відшкодування завданої їй моральної шкоди 2500 грн. (дві тисячі п’ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_10 автомобільних доріг України у Волинській області в користь ОСОБА_9 у відшкодування завданої йому моральної шкоди 2500 грн. (дві тисячі п’ятсот гривень).

У решті позовних вимог до ОСОБА_10 автомобільних доріг України у Волинській області, відмовити.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_10 автомобільних доріг України у Волинській області в дохід держави 51 (п’ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_10 автомобільних доріг України у Волинській області в дохід держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору із вимог морального характеру.

Стягнути з ОСОБА_10 автомобільних доріг України 30 грн. (тридцять гривень) витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 31213259700005 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЕДРПОУ 21740497 м.Нововолинськ 22050000 ( за розгляд справи ОСОБА_16 волинським міським судом Волинської області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий