Ухвала суду № 73739970, 02.05.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1262/13-ц

Провадження 8/216/3/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про скасування ухвали суду по цивільній справі № 216/1262/13-ц від 20.05.2016 року винесену суддею Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 02.05.2018 року в порядку автоматизованого розподілу до мене надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про скасування ухвали суду по цивільній справі № 216/1262/13-ц від 20.05.2016 року винесену суддею Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Однак, вирішити питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній не представляється можливим, а відтак, до початку судового розгляду справи суддя Бутенко М.В., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що в її провадженні перебувала цивільна справа (№ 216/1262/13-ц) за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби та ухвалою судді від 20.05.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально – Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області було відмовлено у повному обсязі.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу судді є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_2 проти Іспанії»).

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 у ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бутенко М.В. підлягає задоволенню.

У зв’язку з викладеним мною, заявляється самовідвід, оскільки дані обставини виключають процесуальну можливість розглядати дану цивільну справу в порядку ст. 40 ЦПК України, а відтак заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39-41, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід судді Бутенко М.В. від участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про скасування ухвали суду по цивільній справі № 216/1262/13-ц від 20.05.2016 року винесену суддею Центрально – Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко