Ухвала суду № 73739592, 03.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 194/531/17

1-кп/185/77/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року. м. Павлоград

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тимченка С.О.,

суддів: Палюх Т.Д., Бондаренко В.М.,

секретаря – Шанька С.П.,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.146 КК України,

за участю:

прокурора – Маслюкова К.О.,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого – ОСОБА_5,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників – ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017040400000114 від 27 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.3 ст.146 КК України.

Прокурор просить суд продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, так як на час розгляду справи не відпали ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий та його представник підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх захисники покладалися на росуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просять суд скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як прокурор не довів ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2018 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 04.05.2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.Останні обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, судове слідство проводиться, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, не відпали. Більш м’який запобіжний захід не може забезпечити виконання своїх обов’язків обвинуваченими.

За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на 60 діб.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з урахуванням обов’язків обвинуваченого, строком на 60 діб, так як на даний час ризики, які існували при обранні даного запобіжного заходу, не відпали, та саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у повній мірі забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов’язків під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 01 липня 2018 року.

ОСОБА_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 01 липня 2018 року.

ОСОБА_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 60 діб, а саме до 01 липня 2018 року з покладанням наступних обов'язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду, крім випадків, пов'язаних з працею;

- повідомляти суд про зміну свого мешкання.

Заборонити ОСОБА_3 в період часу з 18.00 години до 06.00 години наступного дня, крім випадків, пов'язаних з працею, залишати житло за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця Троїцька, 178.

Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Тимченко.

Судді Т.Д. Палюх.

ОСОБА_11