Ухвала суду № 73739578, 02.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/7428/13-ц

Провадження №22-ц/774/1294/к/18

У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Відділ державної виконавчої служби дарницького районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Відділ державної виконавчої служби дарницького районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідачем - ПАТ «Дельта банк» 21 березня 2018 року подано апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито, з наступних підстав.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, апеляційна скарга, подана до суду, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (в ред.. 2004 року, що діяла на момент ухвалення рішення). а тому підлягає залишенню без руху за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України ( в редакції 2004 року) копії повного тексту рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частини.

Як видно з матеріалів справи рішення, що оскаржується відповідачем ухвалено Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 липня 2017 року.

Відповідно до журналу судового засідання та тексту судового рішення представник відповідача - ОСОБА_4 була присутньою при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення - 21 липня 2015 року та в цей же день під особистий підпис отримала копію вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду. Що свідчить про обізнаність відповідача із результатами розгляду справи( а.с.127-128).

Будь-яких заяв про видачу копії повного тексту рішення суду від 21 липня 2015 року матеріали справи не містять. Як видно, з матеріалів спарви із заявою про ознайомлення із матеріалами спарви представника відповідача- Прокопчук О.Ю., звернулась лише 13 березня 2018 року, тобто після спливу майже 3 років,. ( а.с.138).

Відповідно до ст. 294 ЦПК України ( в редакції 2004 р., що була чинною на час постановлення оскаржуваногосудового рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Представник відповідача була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Зі змісту ст. 297 ЦПК України убачається, що апеляційна скарга залишається без руху, крім іншого, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подана не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Будучи обізнаною про результати судового розгляду даної справи, отримавши копію вступної та резолютивної частини судового рішення, представник відповідача подав апеляційну скаргу лише через 2 роки 8 міс., поважних причин пропуску значного проміжку час не зазначає.

Посилання в апеляційній скарзі на не отримання відповідачем ПАТ «Дельта банк» копії повного тексту рішення, через бездіяльність суду першої інстанції, неможна визнати обгрунтованим, тому що не відповідає процесуальному законодавству.

Частиною 3 ст.222 ЦПК України, в редакції, що діялана час постановлення оскаржуаного судового рішення, передбачений обовязок суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію рішення суду, особам,які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні.

Згідно положення ст.218 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Згідно журналу судового засідання від 21 липня 2015 року, головуючим у справі роз'яснено право отримання повного тесту судового рішення та час його виготовлення, про що сторонам повідомлено та зрозуміло ( а.с.127).

Представник відповідача, була присутня в судовому засіданні при оголошенні рішення суду, копію вступной та резолютивної частини отримала у день його проголошення, із заявою про видачу повного тексту рішення суду не зверталась. Проте позивач ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про отримання копії рішення суду, що набрало законної сили та виконавчих листів . у вересні 2015 року.

У вересні 2015 року також надіслано до примусового виконання виконавчі листи про стягнення з відповідача на користь держави судовий збір ( а.с.136).

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

У звязку із тим, що зазначені в апеляційній скарзі представником ПАТ "Дельта Банк" обставинидля поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків протягом десяти днів, з дня вручення ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар