Постанова № 73739555, 20.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1515/18 Справа № 201/7716/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю.,Макарова М.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк", заінтересовані особи - Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 р. до суду надійшла скарга ПАТ «Енергобанк» (заінтересовані особи - Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2М.) на дії державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування вимог скарги, скаржник посилався на те, що державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області було вжито не всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та незаконно винесено постанову від 26.06.2017р. про повернення виконавчого документу.

Державний виконавець повинен був у разі неможливості виконання рішення звернутися до суду з поданням про застосування приводу боржника, звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду закордон та інше.

У зв’язку з вищевикладеним скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2017р., скасувати дану постанову та зобов’язати державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 201/7716/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість по договору № 15-000188-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 22.03.2012р. станом на 12.05.2014р. в сумі 82 157,48 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Енергобанк» (заінтересовані особи - Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2) на дії державного виконавця та зобов’язання вчинити певні дії – відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Енергобанк", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити скаргу в повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконані в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 52127730 з примусового виконання виконавчого листа № № 201/7716/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість по договору № 15-000188-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 22.03.2012 року станом на 12.05.2014 року в сумі 82 157,48 грн. (а.с.№56-79).

Постановою від 07.09.2016 року державним виконавцем Савостіною О.В. було відкрито виконавче провадження (а.с. № 60 зворот).

В процесі примусового виконання рішення суду, державним виконавцем 07.09.2016р. було накладено арешт та оголошено заборону відчуження майна боржника (а.с.№61 зворот), надіслано вимогу боржнику про необхідність проведення оплати за виконавчим документом (а.с.№60), отримано відповіді з ДФС України та Пенсійного фонду України (інформація відсутня про доходи боржника) (а.с.№73-74,76-77).

Крім того, 22.05.2017р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 та згідно акту не можливо розшукати майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с.№75).

26.06.2017р. на підставі п. 2 с. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 201/7716/14-ц був повернутий стягувачу (а.с.№78).

З наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження вбачається, що обов’язки, передбачені ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на 05.10.2016р.) виконані державним виконавцем повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Посилання апелянта на те, що районним судом невірно інтерпретувала положення Закону України «Про виконавче провадження» спростовується тим, що в даному законі вказані обов’язки та права держаного виконавця на вчинення виконавчих дій, яки були дотримані державним виконавцем. Також апелянту надано права для перевірки дій держаного виконавця, надання заяв про обмеження права у виїзді, притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, з огляду на те, що державним виконавцем було вчинено ряд дій, пов’язаних з примусовим виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» суми заборгованості, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а також приймаючи до уваги, що скаржник, як стягувач, не позбавлений можливості повторно звернутися до державної виконавчої служби із даним виконавчим листом для примусового виконання, то суд вважає за можливе в задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду законним і обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

З’ясувавши в достатньому повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Енергобанк" – залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: