Рішення № 73738957, 30.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 квітня 2018 року № 826/14731/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФОП ОСОБА_1 до треті особиКомісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Київблагоустрій», Дарницька районна у міста Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києвапро визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Фізича особа- підприємець ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 1), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - третя особа 1), Комунальне підприємство «Київблагоустрій» (далі також - третя особа 2), Дарницька районна у міста Києві державна адміністрація (далі також - третя особа 3), Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» м. Києва (далі також - третя особа - 4), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03.11.2017 року), затвердженого 10.11.2017 року, з питання порядку денного «Про розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30.10.2017 року №064-11306 щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язки ТС у зв'язку із порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС» відносно тимчасових споруд ФОП ОСОБА_1, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 (договір №06326-17/8 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 03.07.2017 року);

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення дії договору щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єкта благоустрою міста Києва за №06326-17/8 стосовно розміщення ТС на АДРЕСА_2, які викладені у листі №055-17368 від 16.11.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що здійснює підприємницьку діяльність на власний вибір у формах та спосіб, визначені чинним законодавством України.

Рішенням Комісії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено припинити дію договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою із позивачем у зв'язку із порушенням суб'єктом господарювання функціонального призначення цих тимчасових споруд.

Позивач вважає таке рішення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки чинним законодавством України не передбачено для припинення договорів пайової участі такої підстави, як порушення суб'єктом господарювання функціонального призначення ТС. Також, позивач зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення відповідач 1 вийшов за межі наданих йому повноважень, а діючим законодавством України не передбачено повноважень відповідача 1 щодо вчинення дій на виконання доручень відповідача 2.

Заперечуючи проти позову відповідач 2 посилається на те, що у 2016 році між ним та позивачем укладено договори щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою за адресою: АДРЕСА_2.

27.09.2016 року відповідачем 2 отримано від позивача заяву, в якій позивачем гарантовано, що в ТС не буде здійснюватися продаж пива та інших алкогольних виробів, в зв'язку із чим, просив у відповідача 2 продовження договору №06326-17/8 щодо пайової участі в утримання об'єкта благоустрою від 03.07.2017 року.

При цьому, 30.10.2017 року Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища проінформовано відповідача 2 про підсумки перевірки законності функціонування тимчасових споруд у Святошинському, Печерському, Дарницькому та Шевченківському районах міста Києва Комунальним підприємством «Київблагоустрій», за результатами якої встановлено факти порушень щодо продажу алкогольних напоїв у тимчасових спорудах, у тому числі, й у тимчасових спорудах ФОП ОСОБА_1, та складено відповідні акти. На підставі результатів вказаної перевірки Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища звернувся до відповідача 2 з пропозицією щодо винесення на розгляд Комісії питання про анулювання договорів про сплату пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою.

10.11.2017 року (Протокол №66) Комісією прийнято рішення про припинення дії договорів пайової участі з ФОП ОСОБА_1

Тому, як зазначає відповідач 2, враховуючи рішення Комісії від 10.11.2017 року, враховуючи невідповідність функціонального призначення, заявленого у інформаційних талонах, відповідачем 2 прийнято відповідне рішення.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що, на його думку, відповідачем 1 перевищено межі своїх повноважень та останній не мав приймати таке рішення, оскільки є лише консультативно-дорадчим органом.

Відповідачем 1 відзив на позовну заяву не подано. Третіми особами письмових пояснень на позовну заяву також не подано.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судовому засіданні 20.12.2017 року судом прийнято заяву про зміну предмету позову та уточнення позовної заяви, в зв'язку з чим відкладено судове засідання до 21.02.2018 року з метою надання часу відповідачам для підготовки заперечень.

У судовому засіданні 21.02.2018 року судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на призначено судове засідання на 16.03.2018 року.

Під час судового засідання 16.03.2018 року протокольною ухвалою судом постановлено про розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі частини третьої статті 194 КАС України.

Через канцелярію суду 23.03.2018 року представником позивача подано відповідь на відзив.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

ОСОБА_1 зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як фізичну особу - підприємця з 25.02.2010 року. 03.07.2017 року між ФОП ОСОБА_1 та Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено Договір №06326-17/8 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 зобов'язано оплатити пайову участь в утриманні об'єкта благоустрою (місце розташування: АДРЕСА_2), на території якого розташована тимчасова споруда (павільйон площею 30 кв. м.), функціональне використання якої Продаж тютюнових та алкогольних виробів (без продажу алкогольних виробів), власником якої є ФОП ОСОБА_1 (пункт 1.1. Договору).

Згідно з умовами Договору, останній може бути пролонговано відповідно до норм законодавства та цього Договору, за умови якщо комісією з питань розміщення тимчасових споруд, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства не прийнято рішення про запровадження додаткових зон обмежень на зазначеній території (пункт 6.3. Договору).

При цьому, пунктом 7.2. Договору встановлено, що чинність цього Договору припиняється у разі: 1) невиконання Сторонами умов цього Договору; 2) за згодою сторін, якщо інше не встановлено Договором або законом; 3) за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; 4) в інших випадках, передбачених законодавством України; 5) відповідно до положень визначених у рішенні Київської міської ради.

В подальшому, на виконання пункту 1 рішення Київської міської ради від 17 березня 2016 року №237/237 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві» щодо заборони на продаж алкогольних виробів в тимчасових спорудах торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності в місті Києві позивачем на адресу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направлено заяви від 27.09.2016 року, якими гарантовано, що у тимчасових спорудах, у яких здійснюється торгівельна діяльність, зокрема, за Договором пайової участі №06326-17/8, продаж пива та інших алкогольних виробів здійснюватися не буде.

Листом від 30.10.2017 року №064-11306 Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» проведено перевірку законності функціонування тимчасових споруд, що належать, зокрема, ПП «Пробудження» та ФОП ОСОБА_1, з яким укладено договори щодо сплати пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою, зокрема за № 6326, за результатами якої встановлено факти продажу алкогольних напоїв та складено відповідні акти.

Також, як вбачається зі змісту цього листа, у зв'язку з невідповідністю функціонального призначення, заявленого в інформаційних талонах, та порушення вимог рішення Київської міської ради від 24.02.2011 року №56/5443 (зі змінами, внесеними рішенням від 14.09.2017 року №4/3011) Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просив Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) винести на розгляд Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення питання анулювання договорів про сплату пайової участі №6326.

03.11.2017 року відбулося засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, до порядку денного якого включено й розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30.10.2017 року №064-11306 щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язки ТС у зв'язку з порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС.

За результатами розгляду вказаного вище питання, Комісією вирішено доручити Департаменту містобудування та архітектури припинити дію договору пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою з ФОП ОСОБА_1 за заявами №6326 у зв'язку із порушенням суб'єктом господарювання функціонального призначення ТС на підставі акту обстеження від 23.10.2017 року №2011804747.

Вказане рішення Комісії оформлене Протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03.10.2017 року) та затверджено заступником директора Департаменту - начальником управління торгівлі та побуту Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 10.11.2017 року.

Не погоджуючись з рішенням Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленим Протоколом №66, про доручення відповідачу 2 здійснити дії щодо припинення вказаних вище договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У відповідності до частин другої, четвертої статті 28 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон України від 17 лютого 2011 року №3038-VI) тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Таким органом, відповідно до Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затвердженого Указом Президента України від 31 травня 2011 року №633/2011, є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон України).

Так, наказом від 21 жовтня 2011 року №244 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за №1330/20068, затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі також - Порядок №244), яким визначено механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.

Пунктом 1.3. Порядку №244 передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Так, абзацом 1 пункту 1.2. Порядку №56/5443 передбачено, що під значенням «тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності» слід розуміти одноповерхову споруду, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У відповідності до абзацу 3 пункту 1.4. цього ж Порядку, пайова участь (внесок) в утриманні об'єктів благоустрою залучається з метою надання власникам ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власникам (користувачам) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства права реалізувати свій проект встановлення (розміщення) ТС, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства на території міста Києва.

При цьому, пунктом 2.2. Порядку №56/5443 передбачено, що у всіх питаннях щодо організації пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виступає в особі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктами 2.6 - 2.9. Порядку №56/5443 встановлено умови, за яких Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) має право укладати із суб'єктами господарювання договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, а пунктом 2.12 - підстави для припинення дії такого договору.

З аналізу наведених норм Порядку №244 та Порядку №56/5443 суд приходить до висновку, що саме Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділений повноваженнями щодо оформлення та анулювання паспортів прив'язок тимчасових споруд, а також щодо укладення із суб'єктами господарювання договорів пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою.

В той же час, Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.11.2014 року №1391 затверджено Положення про Комісію з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (далі також - Положення №1391).

Відповідно до пункту 1 Положення №1391, Комісія є консультативно-дорадчим органом при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суд звертає увагу, що у відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Абзацом 2 пункту 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності у особи, яка звернулась з позовом, відповідного права, свободи або інтересу, встановити факт їх порушення рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, і, з урахуванням обраного позивачем способу захисту, винести рішення про відновлення порушеного права (свободи або інтересу).

Відповідно до пункту 13 Положення №1391, результати роботи Комісії оформлюються протоколом, який підписує секретар комісії та затверджує голова комісії або головуючий на засіданні комісії.

Враховуючи правовий статус Комісії, зокрема, те, що остання не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що оскаржуваний позивачем протокол №66 не є рішенням суб'єкта владних повноважень та жодних обов'язкових приписів не містить, суд приходить до висновку про відсутність порушеного права позивача у публічно-правових відносинах.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2016 року у адміністративній справі №826/13028/15.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціального - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03.11.2017 року), затвердженого 10.11.2017 року, з питання порядку денного «Про розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30.10.2017 року №064-11306 щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою у зв'язку із порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС» відносно тимчасової споруди ФОП ОСОБА_1, розташованої на земельних ділянках за відповідною адресоюзадоволенню не підлягають.

Стосовно решти позовних вимог ФОП ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те, що на виконання пункту 2 протоколу №66 Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства від 10.11.2017 року припинено дії договорів щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва.

Так, виключний перелік підстав, згідно з пунктом 2.12. Порядку №56/5443, для припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну його дії є:

- звернення суб'єкта господарювання із заявою про розірвання договору щодо пайової участі в утримання об'єкта благоустрою;

- припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірних відомостей;

- недотримання суб'єктом господарювання істотних умов договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою;

- зміна містобудівної ситуації, державних будівельних норм, зміна у розташуванні інженерних мереж, що унеможливлює розташування об'єкта у певному місці (у разі відмови суб'єкта господарювання від запропонованого альтернативного місця розміщення об'єкта);

- невиконання умов документа, що визначає відповідність намірів суб'єкта господарювання Комплексній схемі, у визначений в ньому термін (при оформленні паспорта прив'язки ТС), анулювання паспорта прив'язки ТС; рішення суду.

Інших підстав для припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну його дії Порядок №56/5443 не містить.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень представника відповідача 2, що підставами для припинення дії відповідних договорів слугувало недотримання суб'єктом господарювання істотних умов договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, оскільки жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування зазначеної позиції відповідачем 2 суду не надано.

Враховуючи той факт, що діючим законодавством України визначено вичерпний перелік підстав для припинення договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну їх дії за заявою №6326 виключно на виконання пункту 2 протоколу №66 Комісії, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в цій частині.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем 2 не доведено правомірність оскаржуваних дії з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо припинення дії договору щодо пайової участі (внеску) в утриманні об'єкта благоустрою міста Києва за №06326-17/8 стосовно розміщення ТС на АДРЕСА_2, які викладені у листі №055-17368 від 16.11.2017 року.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 04205, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600, 00 грн. (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32, код ЄДРПОУ 26345558).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (адреса: 04205, АДРЕСА_1) РНОКПП НОМЕР_2.).

Відповідач: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32, код ЄДРПОУ 26345558).

Суддя Л.О. Маруліна