Ухвала суду № 73738909, 24.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/6989/14-ц

Провадження №6/0203/49/2018

УХВАЛА

24 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Менахем-Мендл Шнеєрсона, 13/72). Свої вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що у його провадженні перебуває виконавчий лист, виданий судом, про стягнення з боржника грошових коштів. Боржник судове рішення тривалий час не виконує, що стало причиною звернення державного виконавця з поданням про примусове проникнення до його житла.

Державний виконавець до суду не з’явився, був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що внесене подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №51993012 з виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2015 року, ухваленого у цивільній справі №203/6989/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором купівлі-продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу від 31.10.2013 року в сумі 24 917,92 грн. (а.с.а.с. 85 – 87).

До внесеного подання державним виконавцем додано копії виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на пенсію і викликів державного виконавця. При цьому доказів одержання таких викликів боржником до подання не додано.

Відповідно до статті 439 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно з пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону України від 21.04.1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем до подання не додано жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які підтверджували би факти ухиляння боржника у будь-який спосіб від виконання зобов’язань, покладених на нього виконавчим документом.

Таким чином, твердження державного виконавця про те, що примусове проникнення до житла боржника може вплинути на виконання ним судового рішення є хибним.

Керуючись статтями 258 – 260, 439 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухва ла суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 26 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян