Ухвала суду № 73738582, 20.04.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2075/18

провадження № 1-кс/208/660/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Бондаренко Н.О.,

за участю секретаря: Грищенко О.Л.,

слідчого: Мироненко І.Ю.,

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Мироненко І.В., погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сафроновим Г.О., про арешт тимчасово вилученого майна, щодо матеріалів досудового розслідування № 120І8040160000545, внесеного 29.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт тимчасового вилученого майна, мотивуючи його тим, що 28.03.2018 приблизно о 06.30 год. невстановлена особа знаходячись в приміщенні готелю «Піт Стоп», яке розташоване за адресою: м. Кам'янське пр. Гімназичний б. 73, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, спричинив останнім майнову шкоду. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_3 було викрадено мобільний телефон «nomi i507» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, у потерпілого ОСОБА_4 було викрадено мобільний телефон «Meizu 5C» IMEI НОМЕР_2 чорного кольору, зимова куртка темно синього кольору з плащової тканини, 50 розміру, та чоловічі ботинки зимові чорного кольору шкіряні 42 розміру, у потерпілої ОСОБА_5 було викрадено мобільний телефон «Benq simens» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_4, у якому знаходилася сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_3, пропуск на ПАТ «ДМК» на ім'я ОСОБА_5, жіночий рюкзак у виді сумки, чорного кольору, у якому є 4 відділу які закриваються на замок «блискавку», жіноча косметика, а саме одна помада, два брасматика, які матеріальної цінності не мають, зв'язка з двох ключів від ящика на роботі, які теж матеріальної цінності не мають. ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході проведення слідчих (розшукових) дій колодка ОСОБА_6, добровільно для огляду та вилучення надав мобільний телефон «nomi i507» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, який у останнього було оглянуто та вилучено, для долучення до матеріалів провадження як речовий доказ, оскільки метою застосування арешту вищенаведеного майна є збереження речових доказів, просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване, законне та таке, що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ході проведення слідчих (розшукових) дій колодка ОСОБА_6, добровільно для огляду та вилучення надав мобільний телефон «nomi i507» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, який у останнього було оглянуто та вилучено, для долучено до матеріалів провадження як речовий доказ.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи те, що вищевказана вилучена річ, має суттєве значення для встановлення істини та важливих обставин у кримінальному провадженні, в подальшому дана річ може бути використана як доказ, а тому є підстави вважати що дана річ являється знаряддям злочину та потребує експертного дослідження, що після дослідження надасть стороні обвинувачення можливість отримати докази, які підтвердять, чи спростують факт заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та в подальшому може бути знищена, прихована чи пошкоджена, забезпечення арешту вилученого майна необхідне для проведення на стадії досудового розслідування відповідних слідчих дій, суд дійшов висновку, що на виконання вимог ч.1ст.170 КПК України, слідчий довів необхідність накладення арешту на зазначене майно. При цьому застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: на мобільний телефон «nomi i507» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, який оглянуто та вилучено у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, який є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Мобільний телефон «nomi i507» IMEI НОМЕР_1, передати на зберігання потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Допустити ухвалу про арешт майна до негайного виконання слідчим.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Роз'яснити, що в порядку ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Н.О. Бондаренко