Постанова № 73738538, 03.05.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/162/18

Номер провадження 3/194/84/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз’яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2018 року о 14-00 годині, по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, всупереч вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «OPEL», державний номерний знак 003-46АА, з ознаками наркотичного сп’яніння (не реагування очей на світло), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, в зв’язку з чим, відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю та зазначив, що він 06.02.2018 року рухаючись на автомобілі Opel по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції, які після огляду його документів забрали їх та попросили проїхати на медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння. Він погодився їхати, вийшов з автомобіля та закрив його, після чого до нього підійшли троє співробітників поліції, сказали, що приїдуть оперативники та запитали у нього про наявність заборонених предметів при собі або в автомобілі, на що він відповів про те, що в нього нічого не має. Також працівники поліції просили викласти все з карманів і сумки та відкрити машину. ОСОБА_1 зазначив, що він хотів подзвонити матері, щоб остання викликала адвоката, так як мати є власницею автомобіля на якому він рухався, він достав телефон, але його повалили на землю та застосували кайданки, почали трусити сумочку, після чого, з неї випав телефон, документи та ключі. Він просив запросити йому адвоката, однак йому було відмовлено та пояснено, що все у суді. Крім того, працівники поліції йому не представились, причину зупинки не пояснили, прав не роз’ясняли, всі їх дії незаконні, він не був ні під яким впливом. Також ОСОБА_1 пояснив, що після всіх цих незаконних дій працівників поліції, він відмовився їхати на медичний огляд на стан сп’яніння, свідки були присутні, його протримали у суді до 17 години, про те, що він мав право пройти сам медичний огляд протягом двох годин з часу складення протоколу, йому ніхто не роз’яснив, сам він ніяких аналізів не здавав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та пояснив, що справа про адміністративне правопорушення сфабрикована, ОСОБА_1 погодився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння, однак прибули сім поліцейських, які діяли з перевищенням службових повноважень, передбачених Конституцією України. Крім того, не збігається час надходження повідомлення про подію у рапорті поліцейського та у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень, також свідок ОСОБА_3 повідомив, що при ньому ОСОБА_1 не пропонували пройти медичне освідування та з відеозапису, яке було досліджено у судовому засіданні, не видно, що саме 06.02.2018 року було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне освідування та він відмовився від нього, зазначив, що протокол є незаконним, протоколу затримання особи не було, справа згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, пояснив, що 06.02.2018 року він їхав по вул. Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, зупинився, працівники поліції запросили його бути свідком та він дійсно чув, бачив, як ОСОБА_1 зачитали статтю та роз’яснили його права, запропонували проїхати на медичний огляд, але він відмовився, про цей факт у нього було відібране письмове пояснення та ним підписане.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, пояснив, він працює в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та 06.02.2018 року він був черговим. Поступив виклик біля 13-00 години, що по місту їздить червоний автомобіль та водій знаходиться в стані наркотичного сп’яніння зі зброєю і біля вул. Лермонтова у м. Тернівка трапилося ДТП, працівник поліції ОСОБА_6, який чергував із ним, разом із працівником поліції ОСОБА_7 зупинив вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а він в той час був біля місця ДТП, коли підійшов до місця зупинки автомобіля, то побачив, що ОСОБА_1 намагався втекти і до нього були застосовані заходи превентивного характеру та одягнуті кайданки, працівниками поліції та ним особисто були роз’яснені ОСОБА_1 права, обов’язки та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп’яніння, однак останній відмовився, він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, пояснив, що він працює в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 06.02.2018 року він разом з працівником поліції ОСОБА_6 зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, підійшов до нього, представилися та попросили поставити автомобіль на зупинку, надати документи на автомобіль та права керування автомобілем, пройти медичний огляд на стан сп’яніння, ОСОБА_1 погодився, потім сказали зачекати поки приїдуть оперативники. Пізніше він підійшов та побачив співробітників поліції разом з ОСОБА_1, після чого вони провели огляд автомобіля. ОСОБА_1 повторно були роз’яснені його права та обов’язки та повторно запропоновано проїхати на медичний огляд, проте він відмовився. ОСОБА_7 зазначив, що він пояснив ОСОБА_1 причину зупинки та вилучив у нього права.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, пояснив, що він працює в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 06.02.2018 року він з інспектором поліції ОСОБА_5 був на чергуванні. Від оператора поступило повідомлення, що водій автомобіля «OPEL», державний номерний знак 003-46АА, знаходиться в неадекватному стані та в нього мається зброя, після чого вони почали патрулювати. Під час патрулювання по м. Тернівка побачили автомобіль Опель червоного кольору, поліцейський ОСОБА_7 зупинив автомобіль та вони підійшли до нього, представилися, попросили документи, а також запропонували пройти медичний огляд і ОСОБА_1 погодився. Вони попросили ОСОБА_1 проїхати на зупинку по вул. Лермонтова та перед цим висунути все з карманів і барсетки. Він висунув пакетик з речовиною зеленого походження, схватив пакетик та на вимогу зупинитися намагався сховатися. ОСОБА_6 також зазначив, що ОСОБА_1 особа з кримінальним минулим, йому були роз’яснені права, він був обшуканий та його автомобіль також. ОСОБА_1 хватав його за формений одяг, він попереджав його зупинитися в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, пояснив, що він працює заступником начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 06.02.2018 року о 14-00 годині від чергового поступило повідомлення, про те що зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, перед цим було повідомлення від невідомої особи про те, що автомобілем «OPEL», державний номерний знак 003-46АА, керує чоловік в стані наркотичного сп’яніння. На місце зупинки ОСОБА_1 прибув він та ОСОБА_9 по вул. Лермонтова стояв автомобіль Опель та поруч стояв ОСОБА_1. Він разом із ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_1 та представились, запитали, чи маються в нього заборонені засоби, при цьому ОСОБА_1 достав із барсетки пакетик, в якому була марихуана та він хотів передати їм в руки, але вони попросили покласти його на капот автомобіля, але ОСОБА_1 розірвав пакет та намагався втекти, відштохнувши при цьому працівників поліції. На зауваження не реагував, здійснював активний опір та штовхав робітників поліції, у зв’язку з чим, були застосовані заходи та ОСОБА_6 одягнуті на ОСОБА_1 кайданки. При одяганні кайданок ОСОБА_6 роз’яснив та попередив ОСОБА_1 про те, що на нього будуть одягнуті спеціальні засоби при цьому були залучені свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Також, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння, на що він відмовився, на підставі чого був складений протокол. Права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 були роз’янені.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, пояснив, що він працює начальником СКП в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в лютому 2018 року черговий доклав, що від невідомої особи надійшло повідомлення, що по місту їздить автомобіль, яким керує чоловік в стані наркотичного сп’яніння, потім від чергового поступило повідомлення, про те що зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Він разом з ОСОБА_8 під’їхали до місця зупинки автомобіля на вул. Лермонтова в м. Тернівка. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, вони представилися, запитали, чи маються в нього заборонені засоби, після чого ОСОБА_1 розірвав пакет із забороненою речовиною та намагався бігти. Робітники поліції пояснили, що він не має права покидати місце зупинки, але він все одно намагався втекти. ОСОБА_1 зачитували його права, він просив адвоката та подзвонити матері. Мати його прийшла. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння, проте він відмовився в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1, пояснив, що він працює начальником Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, 06.02.2018 року було зареєстровано повідомлення, що водій автомобіля Опель Аскона, державний номерний знак 003-46АА, знаходиться в неадекватному стані. На підставі чого, був зупинений працівниками поліції по вул. Лермонтова м. Тернівка. Він також приїжджав за місце події та при ньому ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння, але він відмовився у присутності двох свідків. У зв’язку з тим, що він чинив опір та намагався втекти, працівниками поліції йому було одягнуто кайданки. На місці події були інші співробітники поліції. Претензій у ОСОБА_1 до працівників поліції не було, він не звертався до поліції із будь-якими скаргами на дії поліцейських. Крім того, ОСОБА_1 повідомляли про те, що він має право особисто пройти медичне освідування після складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом двох годин.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні із застосуванням фіксування судового процесу технічними засобами, пояснив, що він з ОСОБА_1 не знайомий, 06.02.2018 року він з особистих питань ходив до ЖЕКу № 2 та на відстані 50 м побачив як відбувалось затримання. Його співробітники поліції попросили бути свідком, він побачив, що на землі лежить ОСОБА_1 та руки його були за спиною, потім його підняли. ОСОБА_3 зазначив, що він не чув що говорив ОСОБА_1 та чи відмовлявся від проходження медичного огляду. Він підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, однак не пам’ятає про що, адже прочитав побіжно та поверхнево, довірився поліції. Свідком вказаних подій, які відбувалися між 13-00 годиною та 14-00 годиною він був присутнім протягом 30 хвилин, крім нього було 4-5 співробітників поліції, нікого із співробітників поліції він не знає.

Свідок ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні із застосуванням фіксування судового процесу технічними засобами, пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1, 06.02.2018 року в районі магазину Автомірок було багато людей, його покликав ОСОБА_1, він підійшов та ОСОБА_1 попросив його подзвонити матері, яка в районі 16 години прийшла. На місці події було 5-6 співробітників поліції, при ньому пройти медичний огляд ОСОБА_1 не пропонували, понятим бути йому також не пропонували. ОСОБА_1 не перебував ні в якому стані.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на його проведення відповідно до cтатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичногочи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у повному обсязі підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455796 від 06.02.2018 року, письмовими та особистими поясненнями свідка ОСОБА_4 який показав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння, особистими поясненнями свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, рапортом поліцейського ДОП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, рапортом оперуповноваженого СКП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та дослідженим СД-диском з відеозаписом долученим до справи, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп’яніння.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 хоча і не підтвердив того, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння, однак в письмових поясненнях від 06.02.2018 року ОСОБА_3 зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 запропоновано проїхати до ЦМЛ м. Тернівка для проходження огляду на стан наркотичного сп’яніння, дана обставина також підтверджується дослідженим відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого видно, що свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутні в момент відмови саме ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння.

Посилання захисника на те, що на відеозапису, дослідженому в судовому засіданні не видно, що саме 06.02.2018 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування та він відмовився від цього спростовується показами свідків та самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні пояснив, що йому саме 06.02.2018 року працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп’яніння, однак в подальшому він відмовився від проходження медичного огляду.

Крім того, дослідивши в судовому засіданні витяг з журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за 06.02.2018 року запис № 457, згідно якого встановлено, що 06.02.2018 року о 12-44 годині надійшло повідомлення по телефону від невідомої особи про те що, водій автомобіля марки Опель Аскона 0046 червоного кольору знаходиться в неадекватному стані та може мати зброю, збором інформації займається ІП ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на відсутність причини зупинки останнього, спростовуються, оскільки згідно з витягом з вказаного журналу за № 457 06.02.2018 року зареєстровано повідомлення про те, що в м. Тернівка водій автомобіля Опель Аскона днз 0046 червоного кольору, знаходиться в неадекватному стані та має зброю.

Що стосується доводів захисника щодо розбіжності в часі у рапорті оперуповноваженого СКП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за 06.02.2018 року про надходження повідомлення про подію 06.02.2018 року не спростовує та не заперечує задокументованого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп’яніння, що і стало самостійною підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такими своїми діями ОСОБА_1 свідомо вчинив грубе правопорушення на транспорті, а отже його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв’язку з викладеним, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просив захисник.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, нехтування обов’язками водія та зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, майнове положення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення – штраф на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 7, 24, 27, 40-1, 130, 245, 251-252, 278, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 31110149700001, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпро, код з ЄДРПОУ 37988155, МФО 805012, Код 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави на р/р 31215256700001 в ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.С. Солодовник