Рішення № 737379, 24.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.07 р. Справа № 15/84

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного відкритого акціонерного товариства тресту “Донецькшахтобудмонтаж” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Донбасшахтобуд” (код ЄДРПОУ 00180901)

до відповідача державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове (код ЄДРПОУ 33426523)

про стягнення заборгованості у сумі 96166,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Задорожня Ю.Г. за довіреністю № 188 від 12.04.2007 р.

від відповідача: Постернак Г.О. за довіреністю № 1/152 від 11.04.2007 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного відкритого акціонерного товариства тресту “Донецькшахтобудмонтаж” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Донбасшахтобуд” до державного підприємства “Селидіввугілля” м. Селидове про стягнення заборгованості у сумі 96166,60 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/84.

У судовому засіданні сторонами було заявлено письмове клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) були укладені договори підряду, а саме: договір № 35 від 16.06.2005 р. та договір № 40 від 12.07.2005 р. про виконання налагоджувальних робіт.

Згідно умов договору позивач виконав підрядні роботи належним чином та в погоджений строк, які були прийняті замовником без заперечень, що підтверджується актами прийому виконаних підрядних робіт за підписом уповноважених представників сторін та скріплених печатками сторін. Вказані акти додані до позовної заяви.

Відповідач не виконав у повному обсязі своїх зобов’язань щодо оплати виконання робіт один раз на місяць за пред’явленням підрядником акту форми № 2 виконаних робіт, кінцевий розрахунок провести не пізніше 1 місяця з дня закінчення робіт. В 2005 році підрядні роботи були виконані на суму 131166,60 грн. Замовником було оплачено 35000 грн. Таким чином сума заборгованості замовника перед підрядником складає 96166,60 грн.

Згідно акту звірки розрахунків між сторонами станом на 01.01.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 96166,60 грн., що відповідає заявленій сумі позовних вимог.

Також у матеріалах справи є акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.04.2007 р. за підписами та печатками обох сторін, з яких вбачається заборгованість відповідача за виконані налагоджувальні роботи за договором № 40 від 12.07.2005 р. на суму 57052,60 грн. та за договором № 35 від 16.06.2005 р. на суму 39114 грн.

Згідно ст. 854 ч. 1 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином та в погоджений строк.

Відповідач на позовні вимоги не заперечував, відзивом на позовну заяву в повному обсязі визнав вимоги позивача у сумі 96166,60 грн.

Як передбачено ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Будь-яких заяв про порушення прав та інтересів інших осіб від визнання відповідачем позовних вимог до суду не надходило, дії відповідача в цій частині законодавству не суперечать.

За вказаних обставин суд задовольняє позовні вимоги, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України відносить на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути з державного підприємства “Селидіввугілля” (юридична адреса: 85400, м. Селидове, вул. К.Маркса, 41; код ЄДРПОУ 33426523; поточний рахунок 26003301490817 в ПІБ м. Селидове, МФО 334312) на користь державного відкритого акціонерного товариства тресту “Донецькшахтобудмонтаж” дочірнього підприємства державної холдингової компанії “Донбасшахтобуд” (юридична адреса: 83023, м. Донецьк, пр. Павших комунарів, 102Б; ЄДРПОУ 00180901; поточний рахунок 267301612279 в Калінінському ФАКБ “Нацкредит”; МФО 335720) суму боргу 96166,60 грн., крім того витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та на сплату державного мита у розмірі 961,67 грн.

В судовому засіданні 24.04.2007 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 27.04.2007 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання судовим рішенням чинності.

Суддя