Ухвала суду № 73737757, 03.05.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2670/15-ц

У Х В А Л А

"03" травня 2018 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого – судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання – Скрипкіної А.Ю.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

клопотання представника відповідача про призначення комплексної експертизи

в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський-Агро»,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції,

ОСОБА_4

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та

скасування його державної реєстрації, зобов’язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський-Агро» звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1/ В який період часу були надруковані 1-й (перший) та 2-й (другий) аркуші договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р.

2/ В який період часу були здійснені рукописні записи в договорах оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р.

3/ Чи можна зробити однозначний висновок про те, що 1-й (перший) аркуш договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р. піддавався навмисній заміні або був надрукований на іншому принтері, а згодом закріплений та заповнений.

Проведення експертизи представник відповідача просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі клопотання представника відповідача, судом в підготовчому судовому засіданні 12.01.2018 року було постановлено ухвалу про призначення у справі комплексної експертизи з вищенаведених питань, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та у зв’язку з цим зупинено провадження у справі.

30.03.2018 р. до суду за підписом керівника відповідної експертної установи надійшло повідомлення про неможливість у зв’язку з відсутністю на теперішній час необхідного обладнання проведення дослідження по питанням :

«1/ В який період часу були надруковані 1-й (перший) та 2-й (другий) аркуші договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р.?

2/ В який період часу були здійснені рукописні записи в договорах оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р.?»

На підставі відповідного повідомлення, судом 06.04.2018 р. було постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначення на 03.05.2018 р. підготовчого судового засідання у відповідній справі.

03.05.2018 р. за вх. № 4025/18 до суду надійшло клопотання представника відповідача про скасування у зв’язку із відсутністю необхідного обладнання та невнесення у визначений строк коштів для забезпечення судових витрат, ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 12.01.2018 р. про призначення комплексної експертизи в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України та призначення комплексної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який має технічну можливість виконати відповідну експертизу.

На вирішення комплексної експертизи представник відповідача просив поставити наступні питання:

1/ В який період часу були надруковані 1-й (перший) та 2-й (другий) аркуші договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р.

2/ В який період часу були здійснені рукописні записи в договорах оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р.

3/ Чи можна зробити однозначний висновок про те, що 1-й (перший) аркуш договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р. піддавався навмисній заміні або був надрукований на іншому принтері, а згодом закріплений та заповнений.

На час проведення експертизи представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі.

На призначену дату та час проведення підготовчого судового засідання представник відповідача надав заяву, в якій просив розглядати 03.05.2018 р. відповідну справу без його участі та задовольнити заяву про призначення експертизи в повному обсязі.

Позивач та представник позивача заперечували проти призначення експертизи пояснивши це тим, що відповідне клопотання представником відповідача заявлене з метою затягування розгляду справи, а відповіді, на вирішення яких представником відповідача запропоновані питання в клопотанні про призначення експертизи, вже були отримані раніше за наслідками проведення двох експертиз.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Проаналізувавши заявлене представником відповідача клопотання та думку інших учасників справи з цього приводу, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

П. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України покладає на суд обов’язок зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 7 ст. 103 ЦПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов’язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовували для проведення експертизи.

Оскільки в зв’язку з заміною судді розгляд даної справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого судового засідання в якому на підставі заявленого представником відповідача клопотання судом було 12.01.2018 р. постановлено ухвалу про призначення відповідної експертизи, яка не може бути проведена в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз через відсутність відповідного обладнання, беручи до уваги, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз згідно повідомлення на офіційному сайті має технічну можливість здійснювати відповідний вид експертиз, суд, враховуючи вищенаведені положення законодавства вважає, що для з’ясування всіх обставин, на які сторони будуть посилатись на обґрунтування своїх вимог і заперечень слід задовольнити клопотання представника відповідача, скасувавши попередню ухвалу суду про призначення експертизи, призначивши відповідну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі та зупинивши провадження у справі, оскільки її проведення потребуватиме певного часу.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. ст. 103, 104, 107, 112, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача – задовольнити.

Скасувати ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 12.01.2018 р. про проведення комплексної експертизи у справі № 502/2670/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський-Агро», Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, зобов’язання повернути земельну ділянку, –проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Призначити у справі № 502/2670/15-ц комплексну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /030057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, керівник – ОСОБА_5, тел. (044) 200-29-10/.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1/ В який період часу були надруковані 1-й (перший) та 2-й (другий) аркуші договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р.?

2/ В який період часу були здійснені рукописні записи в договорах оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р.?

3/ Чи можна зробити однозначний висновок про те, що 1-й (перший) аркуш договорів оренди землі № 514а від 04.07.2008 р., № 514 від 04.07.2008 р. та № 514б від 04.07.2008 р. піддавався навмисній заміні або був надрукований на іншому принтері, а згодом закріплений та заповнений?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Дунайський-Агро».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, учасникам справи та до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому роз’яснити встановлений ч. 4 ст. 107 ЦПК України обов’язок негайно повернути суду документи, що використовувались для проведення призначеної на підставі ухвали суду від 12.01.2018 р. експертизи, направлені судом до відповідної установи 20.03.2018 р. на підставі запиту судового експерта ОСОБА_6 від 15.02.2018 р., експертиза № 18-327.

Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направити особам, яким доручено проведення експертизи за їх запитом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7