Рішення № 73737426, 02.05.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 02.05.2018

Справа № 501/96/18

2/501/676/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 травня 2018 року.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/96/18.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідач: ОСОБА_1..

Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19.05.2015 р. у розмірі 23 195.59 грн., судовий збір у розмірі 1762,0 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До суду, 16.01.2018 р., звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.05.2015 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем був укладений кредитний договір за яким, відповідачу був наданий кредит у розмірі 800,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого, станом на 17.12.2017 р., утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 195,59 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить, розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.31).

У судове засідання не прибув відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини не явки суд не повідомив та не подав відзив.

Так як, відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини не явки та він не подав відзив на позов, то суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

19.05.2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний догорів шляхом підписання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), Правилами користування платіжною карткою складає між сторонами кредитний договір (а.с.6,7, 8-22).

Позивач посилається на те, що відповідно до вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 800,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, та так як відповідач належним чином не виконує умови договору, станом на 17.12.2017 р., утворилась заборгованість у розмірі 23 195,59 грн. (а.с.4-5), яка складається з:

- 14 288,55 грн. - тіло кредиту;

- 1596,82 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 5 729,48 грн. - заборгованість за пенею;

- 500,0 грн. штраф (фіксована частина);

- 1080,0 грн. штраф (процентна складова).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач посилається на те, що на підставі кредитного договору від 19.05.2015р. відповідачу був наданий кредит у розмірі 800,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак не надав суду доказів того, внаслідок чого та в якій період збільшилось тіло кредиту до розмірі 14 288.55 грн.

Окрім того, суду не надано доказів в обґрунтування розміру нарахованих відсотків за користування кредитом.

Суду не надано доказів того, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобов'язання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобов'язання з повернення кредиту.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року № 6-2320цс16, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав суду доказів в обґрунтування позову, то суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 9, 12, 265, 280-289 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволені задовольнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, паспорт Серії НОМЕР_2

Суддя