Постанова № 73737378, 02.05.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/1954/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М. Провадження № 22-ц/773/486/18 Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Поліщук Олени Володимирівни від 1 лютого 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на постанову головного державного виконавця Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Поліщук О.В. від 1 лютого 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Скаргу мотивувала тим, що 3 лютого 2018 року отримала вказану постанову, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Бюро оцінки та інвентаризації в особі ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/159/616/13, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 12 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 102695,47 грн. заборгованості за кредитним договором та зобов'язано суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Бюро оцінки та інвентаризації в особі ОСОБА_3 надати письмовий висновок-звіт про оцінку майна з метою подальшої реалізації описаного майна з прилюдних торгів (аукціону).

Зазначає, що оскаржувана постанова винесена на підставі постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 жовтня 2016 року, якою проведено опис майна боржника, а саме автомобіля марки «AUDI-100», р.н. НОМЕР_3.

Вважає, що оскільки набрало законної сили рішення суду, яким встановлено відсутність правових підстав для затримання і арешту 14 лютого 2015 року автомобіля, оскаржувана постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена незаконно.

Просила суд скасувати постанову головного державного виконавця Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Поліщук О.В. від 1 лютого 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Поліщук О.В. від 1 лютого 2018 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року і постановити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_4 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримала подану боржником ОСОБА_1 апеляційну скаргу.

Представник Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Сарапін В.І. подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року без змін.

Представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» Місюра І.В. подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за неявки учасників справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення в даній справі складено 2 травня 2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови головний державний виконавець Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Поліщук О.В. діяла відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2013 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» 102695,15 грн. заборгованості по кредитному договору та 1026,47 грн. судових витрат у справі (т. 1 а.с. 37, 38).

12 липня 2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області на підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який був 23 січня 2015 року повернутий стягувачеві державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Найдич Т.О. на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 49).

14 лютого 2015 року автомобіль марки «AUDI-100», р.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 затримано на стаціонарному посту № 2 роти ДПС ДАІ системою «Відеоконтроль-Рубіж» код-4 (ДВС) та поміщено на арештмайданчику по вул. Заводській, 9 в м. Ковелі Волинської області (т. 1 а.с. 51).

27 лютого 2015 року ПАТ «Ощадбанк» повторно направив виконавчий лист на виконання до ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції (т. 1 а.с. 48).

20 квітня 2015 року державний виконавець ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції Найдич Т.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/159/616/13, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 12 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 102695,15 грн. заборгованості по кредитному договору та 1026,47 грн. судових витрат у справі, а всього 103721,62 грн. (т. 1 а.с. 50).

Постановою головного державного виконавця Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Поліщук О.В. від 30 вересня 2016 року змінено зберігача майна з ВФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» на Волинську філію ДП «СЕТАМ» та постановою від 10 жовтня 2016 року описано та накладено арешт на автомобіль марки «AUDI-100», р.н. НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 96, 138, 139).

1 лютого 2018 року головним державним виконавцем Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Поліщук О.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Бюро оцінки та інвентаризації в особі ОСОБА_3, якого зобов'язано надати письмовий висновок-звіт про оцінку майна з метою подальшої реалізації описаного майна з прилюдних торгів (аукціону) (т. 3 а.с. 6).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова державного виконавця від 10 жовтня 2016 року про опис та арешт належного боржнику автомобіля марки «AUDI-100», р.н. НОМЕР_3, на даний час є чинною (т. 1 а.с. 96, 138, 139).

З метою оцінки вказаного майна державним виконавцем правомірно, на підставі ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності.

Покликання ОСОБА_1 на ті обставини, що станом на 14 лютого 2015 року були відсутні підстави для поміщення автомобіля на арештмайданчик ВФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», оскільки виконавчий лист не перебував на примусовому виконанні не можна визнати обґрунтованими, оскільки в даній справі не вирішується правомірність дій працівників ДАІ, які затримали автомобіль, а вжити заходів щодо арешту майна, що і було вчинено 10 жовтня 2016 року, державний виконавець був зобов'язаний для забезпечення реального виконання рішення суду, незважаючи на місцезнаходження автомобіля та попередню історію його переміщення.

Неотримання боржником копії постанови про арешт майна не є перешкодою для проведення його оцінки та не є предметом вимог даної скарги.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ч. 4 ст. 82 ЦПК України, оскільки встановлені судовим рішенням обставини щодо відсутності станом на 14 лютого 2015 року підстав для поміщення автомобіля на арештмайданчик не мають правового значення під час вирішення питання про законність дій державного виконавця при призначенні суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Копія постанови головного державного виконавця Ковельського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області Поліщук О.В. від 10 жовтня 2016 року про опис та арешт автомобіля марки «AUDI-100», р.н. НОМЕР_3, міститься в матеріалах справи та засвідчена суддею (т. 1 а.с. 138, 139).

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що дії державного виконавця при винесенні постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні вчинені відповідно до вимог закону та в межах його повноважень.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді