Вирок № 73736673, 02.05.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/2095/18

1-кп/212/451/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Косєнкової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, кримінальне провадження № 12018040730000714 від 12.03.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дня народження, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом не являється, працюючого ТОВ «РІПЕА -БУД», не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Унжаков Б.М., представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2, у невстановлений час, однак не пізніше 04-00 годин 12 березня 2018 року, у якого виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабелю електрозв'язку, який належить ПАТ «Укртелеком» , прибув до будинку №22 по вул. Дишинського, в Покровському районі м. Кривого Рогу, де переконавшись у відсутності можливих свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, застосувавши заздалегідь заготовлений ніж з червоною рукояткою, відрізав від основної гілки електрозв'язку відрізок кабелю, який належить ПАТ «Укртелеком», а саме кабель ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 15 метрів, вартість якого згідно висновку експерта №74 від 22.03.2018, складає 211,95 гривень, тим самим викрав, після чого відтягнув відрізаний кабель у гаражі, які розташовані у подвір'ї будинку №22 по вул. Дишинського в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Так, продовжуючи свої незаконні дії, об'єднані єдиним злочинним умислом, ОСОБА_2, повернувся до будинку №22 по вул. Дишинського в Покровському районі м. Кривого Рогу, з метою подальшого викрадення ще одного відрізку кабелю електрозв'язку, який належить ПАТ «Укртелеком», проте, не вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий та зупинений громадянином ОСОБА_5, який в подальшому викликав слідчо-оперативну групу Покровського відділу поліції.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 намагався спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 211,95 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах намагався викрасти належний ПАТ «Укртелеком» кабель, проте був зупинений громадянином ОСОБА_5, який викликав працівників поліції. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред'явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пом'якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується добре, працевлаштований в ТОВ «РІПЕА-БУД» , займає посаду електрослюсаря, характеризується позитивно, інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді штрафу , у мінімальному розмірі.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_2 ст. 69 КК України про призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:ніж, що знаходиться в камері схову , згідно квитанції - знищити, елементи кабелю - передати власнику за належністю.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: ніж, що знаходиться в камері схову , згідно квитанції - знищити, елементи кабелю - передати ПАТ «Укртелеком» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. Н. Борис