Ухвала суду № 73736489, 03.05.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 216/4652/17

Провадження № 1-кс/210/713/18

"03" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.2 ст.384 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040720000999 від 03.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшла заява судді Хлистуненко О.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.2 ст.384 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040720000999 від 03.06.2017 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що представником потерпілої ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_7, судді Хлистуненко О.В., як головуючому по даному кримінальному провадженні, на кожному судовому засіданні заявлявся відвід, а тому враховуючи подану кількість заяв про недовіру суду та зміст цих заяв, приходжу до висновку, що у представника потерпілої ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 сформувалась суб'єктивна думка щодо розгляду кримінального провадження даним складом суду. Вважаю вказані у заявах про відвід обставини не впливають на-розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи.

Крім того, по даному кримінальному провадженню надійшов запит секретаріату Уповноваженого Верховної ради з прав людини стосовно перевірки інформації, викладеної у колективному зверненні жителів міста ОСОБА_1 та депутатському запиті народного депутата України ОСОБА_8 щодо неналежного судового розгляду кримінального провадження, що також свідчить про суб'єктивну оцінку дій судді Хлистуненко О.В., як головуючого по справі, у стороннього спостерігача, та про можливі сумніви у неупередженості.

Відтак, з метою забезпечення принципу безсторонності, об’єктивності, уникнення сумнівів в неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 297, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 297, ч. 2 ст. 384 КК України.

Учасники процесу в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подали. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без участі сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи та заяви про самовідвід вбачається, що представник потерпілої ОСОБА_6, адвокатом ОСОБА_7 тричі було заявлено головуючій судді Хлистуненко О.В. відвід від розгляду справи. Окрім цього, в матеріалах справи наявний запит секретаріату Уповноваженого Верховної ради з прав людини стосовно перевірки інформації, викладеної у колективному зверненні жителів міста ОСОБА_1 та депутатському запиті народного депутата України ОСОБА_8 щодо неналежного судового розгляду кримінального провадження, що також свідчить про суб'єктивну оцінку дій, як головуючого по справі, у стороннього спостерігача, та про можливі сумніви у неупередженості

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для ОСОБА_9 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду кримінальної справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Хлистуненко О.В. слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хлистуненко О.В. задовольнити.

Відвести суддю Хлистуненко Ольгу Володимирівну від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.2 ст.383, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297, ч.2 ст.384 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017040720000999 від 03.06.2017 року.

Справу передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак