Постанова № 73736431, 23.04.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/211/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Дмитрієва О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кравець О.О.

суддів: Домусчі С.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу СТОВ "ім.Шевченко" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р., прийнятої суддею Дмитрієвою О.О. по справі № 821/211/17 за позовом Бериславського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Херсонської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року до суду звернулось СТОВ "ім. Шевченко" із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №821/211/17 за адміністративним позовом Бериславського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченко" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р повернута заява за нововиявленими обставинами, у зв’язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою , СТОВ "ім. Шевченко" подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що при поданні вказаної заяви до суду СТОВ ім. Шевченко вказало поштову адресу, надало судове рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/211/17 та вказало обставини, що могли вплинути на судове рішення, але можливо не були відомі та не могли бути відомі суду та особі (СТОВ «ім. Шевченко»),яке звертається із заявою, під час вирішення справи СТОВ «ім. Шевченко» надало докази, що ускладнюють виконання судового рішення по справі № 821/211/17 та клопотання про перегляд справи за нововиявленими обставинами, керуючись КАС України, ст.248 п.1, 2, 3, 4, 5. Херсонський окружний адміністративний суд вказуючи в ухвалі від 12 грудня 2017року ч.3 ст. 250 КАС України (Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження), застосовує правила статті 108 цього Кодексу, тобто безпідставно залишає позовну заяву без руху та повертає позовну заяву. Херсонсь.шй окружний адміністративний суд вказуючи в ухвалі, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовує закон, що регулює подібні правовідносини, але які саме не вказує в винесеній ухвалі. Суд спираючись на п.7 ст.9 КАС України, обходить ст.9 КАС України (редакція статті від 15 грудня 2017року), в якій вказано, що розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх. переконливості (п. 1 ст9 КАСУ). Згідно п.З ст.9 КАСУ кожна особа, яка звернулася за судовгш захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п.4 ст.9 КАСУ суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з*ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініїііативи. СТОВ ім. Шевченко достатньо надало доказів, що ускладнюють виконання судового рішення по справі № 821/211/17. Серед головних доказів є використання доказів в справі № 821/211/17 Херсонським окружтш адміністративним удом уставу, який є недіючим та втратив чинність, який навмисно долучило до справи Бериславське об'єднане управління ПФУ в Херсонській області. Надаючи підроблений, недіючий документ Бериславське ОУПФУ намагається представити його як справжній, завіряючи його живою печаткою та намагається відтворити його як документ, який є носієм дійсної інформації та має спеціальну мету — використання такого документу та має цічь - набути гіевних суб'єктивних прав та звічьнитися юридично від обов'язків. Згідно ст..358 КК України злочин вважається закінченим з моменту пред'явлення

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05. лютого 2018 року справа призначена до розгляду в порядку письмововго провадження, відповідно до п.1 ч. 1 ст.311 КАС України.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2017 року до суду звернулось СТОВ "ім. Шевченко" із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №821/211/17 за адміністративним позовом Бериславського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Шевченко" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Згідно ч.3 ст. 250 КАС України( в ред.,діючої на момент подання заяви) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 КАС України застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,встановлених ст.106 цього Кодексу, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви. Спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

24 листопада 2017 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 11 грудня 2017 року,а саме : заявником не надано до заяви копій заяви за кількістю осіб, які брали участь у справі, доказів сплати судового збору, дана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підписана директором СТОВ ім. Шевченко ОСОБА_1, однак на підтвердження повноважень підписанта суду не надано підтверджуючого документу, не вбачається можливим встановити якими саме доказами заявник обґрунтовує наведені обставини, які він вважає нововиявленими, та якими доказами вони підтверджуються, оскільки СТОВ "ім. Шевченко" не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час вирішення справи, суд позбавлений можливості перевірити дотримання строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Відповідно до супровідного листа Херсонського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року заявнику направлено копію ухвали про залишення без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення без руху заявник отримав 30.11.2018 року.

Однак, до встановленого строку судом першої інстанції усунення недоліків заявником не виконані.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р повернута заява за нововиявленими обставинами, у зв’язку з не усуненням недоліків.

Всупереч цьому, заявник надав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви за нововиявленими обставинами, та надав до неї копії документів та квитанцію про сплату судового збору , які повинні були бути надіслані до Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, щодо повернення заяви за нововиявленими обставинами, так як заявник не скористався своїм правом , щодо своєчасного усунення недоліків , які були йому надані судом першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України ( в ред.,діючої на момент вчинення процесуальної дії) за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України ,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення , а рішення або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.4 ст.243 КАС України ,судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно ч. 5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права, так як судом 1-ої інстанції повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, правильно застосовані та додержані норми матеріального та процесуального права , справу розглянуто повноважним складом суду, із належним повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання, суд не приймав рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі , судове рішення прийнятне та підписано суддями , які зазначені у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 7,242, 308, 309, 311, п.1 ч.1 ст.315, 316,321,322,325,328,329 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу СТОВ "ім. Шевченко" залишити без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення .

Повне рішення складене та підписане 23.04.2018 року

Суддя-доповідач ОСОБА_2Судді ОСОБА_3