Постанова № 73736176, 02.05.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1662/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Хустського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року суддя Кемінь В.Д., час ухвалення не зазначено, місце ухвалення м.Хуст у справі № 309/2790/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними, дата складення повного тексту 14.11.17р., -

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2017р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати неправомірними дії Хустського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо не поновлення виплати пенсії та зобов'язати провести нарахування та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років, починаючи з 07 жовтня 2009 року, з урахуванням всіх перерахунків та індексації пенсії, відповідно до ст.42 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач, покликаючись на порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідно до діючого на день виїзду за кордон (2004 рік) законодавства, а саме згідно п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» (стара редакція до Рішення Конституційного суду від 07.10.2009р.) виплата пенсії припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України.

На період виїзду позивача за кордон дана норма діяла, відповідно виплата пенсії припинена на підставі чинних на той час норм Закону.

Крім того, позивач скористався правом на виплату пенсії за шість місяців наперед перед виїздом в Сполучені Штати Америки. Так як, відповідно до ст.51 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед виїздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання.

На даний час, чинним українським законодавством не передбачено виплати пенсій громадянам за місцем постійного проживання за кордоном. Виплати пенсій за кордоном здійснюються виключно на підставі міжнародних договорів, укладених Україною з іншими державами.

Крім того, відповідно до згаданого вище Закону, заява про поновлення виплати раніше призначеної пенсії подається пенсіонером особисто до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянин України.

Виїхав на постійне проживання в США, а з 1 жовтня 2004 року виплата йому пенсії була припинена.

Позивач звернувся до Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надіславши поштою заяву завірену підписом представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, виданої в США 20.04.2016р.

Відповідно до виписки з протоколу №17 засідання комісії по розгляду питань, пов»язань з призначенням/перерахунком/ та виплатою пенсій Хустського об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 31.08.2016 року відмовлено в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 по заяві від 20.08.2016р., яка подана представником за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.6).

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що виїзд громадянина України на постійне місце проживання за кордон не може бути підставою для позбавлення такої особи права на соціальний захист.

Колегія суддів вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., на момент звернення до суду) - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала – ч.1 ст.100 КАС України ( в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., на момент звернення до суду)

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду 11.09.2017р. (а.с.2-10) і не ставить питання про поновлення строку звернення до суду.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу – ч.1 ст.319 КАС України.

П.8 ч.1 ст. 240 КАС України - суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду – ч.3 ст.123 КАС України.

Колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду, що не позбавляє права на звернення до суду з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 243 ч.3, 308, 310, п.3 ч.1 ст.315, ч.1 ст.319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Хустського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області – задоволити частково.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року у справі № 309/2790/17 – скасувати та прийняти нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними, - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає за винятками, визначеними ст. 328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повне судове рішення складено 03.05.18