Рішення № 73736078, 17.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1921/2018 Справа № 490/5054/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 14.01.2014 року між ним та ПАТ СК "АХА Страхування" було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 9111Га/14н, відповідно до якого Страховиком застраховано автомобіль НОМЕР_1 зі страховою сумою в розмірі 101000,00 гривень.13.05.2014 р. на 36 км.+450 м. а/д Красноперекопськ-Сімферополь сталася ДТП, внаслідок якої автомобіля НОМЕР_1 зазнав пошкодження. Про настання випадку ним було повідомлено АТ «СК «АХА Страхування». Листом від 04.06.2014 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення та довідка про ДТП складені відповідно до законодавства Російської Федерації та не можуть бути підтвердженням ДТП, згідно законодавства України. За такого, позивач просить стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування у розмірі 60 175,00 грн., пеню – 42 323,82 грн., інфляційні витрати – 21 987,00 грн., 3 % річних – 1691, 69 грн.

У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь страхове відшкодування у розмірі 60 175,00 грн., пеню – 50202,28 грн., інфляційні витрати – 32353,89 грн., 3 % річних – 2023,00 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність.

Представник АТ «СК «АХА Страхування» в судове засіданняне з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність. До матеріалів справи долучено заперечення, де зазначається, що позивач не довів факт настання страхового випадку, не виконав своїх обов`язків по договору страхування. Крім того, позивач без уповноваження вигодонабувача (ПАТ «КредіАгріколь Банк») не має права звертатись з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

Представник третьої особа – Миколаївська дирекція АТ «СК «АХА Страхування» у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Обставини справи, встановлені судом.

14.01.2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 9111Га/14н (надалі- Договір), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «RenaultLogan», реєстраційний номер НОМЕР_2, зі страховою сумою в розмірі 101000,00 гривень та безумовною франшизою у розмірі 505,00 грн.

Пунктом 4 Договору визначений Вигодонабувач за Договором – Публічне акціонерне товариство «КредіАгріколь Банк».

13.05.2014 р. позивач звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з заявою про подію, що сталась у Автономній ОСОБА_2 Кримна 36 км.+450 м. а/д Красноперекопськ-Сімферополь із застрахованим транспортним засобом за Договором.

Відповідно до п. 22.2.2 вказаного Договору, Страхувальник зобов’язаний виконувати всі умови Договору.

Пунктом 23.1. Договору передбачено, що в разі настання передбаченої у п. 20.2 Договору події Страхувальник зобов’язаний: п. 27.1.2. - негайно повідомити про настання події відповідні Компетентні органи, Страховика або його представника, а також викликати відповідні Компетентні органи; п. 23.1.5 - при ДТП діяти відповідно до п. п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього рухуУкраїни (надалі - ПДР).

Розділом 24 Договору передбачений перелік документів, які підтверджують настання страхового випадку, зокрема заява на виплату страхового відшкодування за формою, встановленою Страховиком. Заява на виплату страхового відшкодування підписується Страхувальником під час звернення до Страховика (його представника). До заяви на виплату страхового відшкодування додаються наступні документи, зокрема, у разі настання страхового випадку за ризиком «Збитки внаслідок ДТП» - довідка ДАІ про ДТП, встановленої форми (п. 24.1.2.3. Договору).

Згідно із п. 25.2. Договору страхове відшкодування сплачується Страхувальнику тільки після того як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов'язаний надати Страховику усі необхідні документи та/або інформацію, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 24 Договору. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає Страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією.

Пунктом 26.5.6. Договору передбачено, що Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо Страхувальник (його представник) не виконав обов'язків, передбачених умовами Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільною кодексу України передбачено, то відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (ст. 8 Закону України «Про страхування»).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження ДТП, яка мала місце 13.08.2014 р., ОСОБА_1 надав АТ «СК «АХА Страхування» Довідку про ДТП та Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2014 р., видані інспектором ДПС ДІБДР У МВС Росії ЛО лейтенантом поліції ОСОБА_3, щодо порушення Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

Згідно листа АТ «СК «АХА Страхування» від 04.06.2014 року ОСОБА_1 відмовлено у здійсненні страхового відшкодування на підставі недотримання страхувальником умов Договору, а саме порушення обов’язку викликати компетентні органи на місце події, ненадання документів компетентних органів України, до повноважень яких належить складати та видавати довідки про ДТП, що перешкодило Страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком.

Як вбачається з листа Департаменту організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Національної поліції України від 06.10.2017 року на запит АТ «СК «АХА Страхування», згідно Інформаційного порталу Національної поліції України, 13.05.2014 р. до служби «102» звернень від громадянина ОСОБА_4 щодо дорожньо-транспортної пригоди на 36 км+450 м а/д Красноперекопськ-Сімферополь, за участю автомобіля НОМЕР_3, під його керуванням не надходило.

Згідно відповіді від 24.11.2017 року №49/0517/17, яка надійшла від Апеляційного суду м. Києва, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», не надходили та не розглядалися.

Відповідно до ст. 134 Конституції України ОСОБА_2 Крим є невід'ємною складовою частиною України і в межах повноважень, визначених Конституцією України, вирішує питання, віднесені до її відання.

Крім того, Конституцією України встановлено:

Стаття 6. Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено особливий правовий режим на цій території, визначаються особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Оскільки, позивачем не були надані належні докази, настання страхового випадку за Договором за подією, яка сталася 13.05.2014 р. на 36 км+450 м а/д Красноперекопськ-Сімферополь, за участю автомобіля НОМЕР_3, у зв’язку з чим, позов не підлягає задоволенню.

Також суд критично відноситься до пояснень позивача щодо порядку розрахунку страхового відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що розмір страхового відшкодування позивачем розраховано, виходячи з витрат на запчастини, придбані у ПП ОСОБА_5, та витрат на ремонтні роботи, замовлені у ПП ОСОБА_6, за вирахуванням франшизи, передбаченої п. 10.2. Договору.

Зокрема, на замовлення позивача експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7 було складено Звіт № 137-14 від 18.07.2014 р. автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4.

Згідно даного Звіту ринкова вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 на момент огляду 23.05.2014 року становить 86 489, 27 грн.

Пунктом 29.5 Договору передбачено, що повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладання Договору.

Пунктом 29.6 Договору визначено, що дійсною вартістю транспортного засобу є ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження транспортного засобу на ринку подібного майна на момент укладення Договору, розмір якої визначається відповідно до п.8.1 Договору.

Пунктом 8.1 Договору дійсна вартість автомобіля НОМЕР_4 на момент укладення Договору склала 101 000,00 грн.

Оскільки вартість відновлення автомобіля НОМЕР_4 перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладення Договору, заявлений випадок за умовами Договору визнається як повна загибель транспортного засобу.

Згідно з п. 25.8 Договору при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування (розділ 11 та п. 29.10 Договору), вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 10 Договору франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку).

В обґрунтування своїх заперечень АТ «СК «АХА Страхування» надано до суду письмові пояснення щодо порядку розрахунку страхового відшкодування при повній загибелі ТЗ та розрахунок вартості залишків ТЗRenaultLogan д/н НОМЕР_2, який був визначений шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків авто-онлайн аукціону ТОВ «Аудатекс Україна», що відповідає умовам Договору, і становить 103 950,00 грн.

Відповідно до п. 25.8 Договору страхове відшкодування мало б розраховуватись наступним чином: 101 000,00 – 505,00 – 3 265, 21 – 103 950,00 = - 6 720, 21 грн., де 101 000,00 – страхова сума (п. 8. Договору); 505,00 - франшиза (п. 10. Договору); 3 265, 21 – знецінення за період страхування (п. 11 Договору); 103 950,00 - вартість пошкодженого ТЗ, визначена шляхом використання системи онлайн – аукціону ТОВ «Аудатекс Україна».

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що розмір страхового відшкодування має від'ємне значення, страхове відшкодування стягненню не підлягає.

Також, п. 4 Договору передбачено, що Вигодонабувачем за Договором є Публічне акціонерне товариство «КредіАгріколь Банк».

З умовами договору страхування позивач погодився, про що свідчить підпис у договорі страхування.

Відповідно до п. 2 ст. 985 Цивільного Кодексу України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Таке положення знаходить своє відображення у ст. 3 Закону України "Про страхування".

Відповідно до п. 25.14. Договору при визнанні Страховиком події страховим випадком, страхове відшкодування виплачується протягом 7 (семи) робочих днів з дня складання Страхового акту. Виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком особі, вказаної у листі вигодонабувача.

Відповідно до витягу з Вісника ВСУ № 8 (132) 2011 щодо судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, суди повинні відмовляти у позовах Страхувальника до Страховика при наявності вигодонабувача за Договором страхування, мотивуючи своє рішення тим, що коли потерпілий, який виступає як третя особа, на користь якої укладено договір страхування, не скористався своїм правом на отримання страхової виплати, то страхувальник не вправі вимагати від страховика виконання договору на користь третьої особи.

Стягувати чи не стягувати зі страховика страхову виплату - це право зазначеної третьої особи.

Таким чином, право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати.

В результаті аналізу матеріалів судової справи та наданих до суду доказів, встановлено, що Позивачем не надано належних доказів, якими б ПАТ «КредіАгріколь Банк» уповноважив ОСОБА_1 на отримання страхового відшкодування.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

За положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 10, 12,13, 76-84, 258-259, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа – Миколаївська дирекція АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова