Ухвала суду № 73735998, 17.04.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/3094/16-ц

Провадження №2-во/203/8/2018

УХВАЛА

17 квітня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про виправлення описки у заочному рішенні від 30 вересня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

05 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 3 – 6).

30 вересня 2016 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 85, 86).

10 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення в ухваленому рішенні описки, обґрунтувавши її тим, що суд зазначив невірний ідентифікаційний номер відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в ухваленому рішенні необхідно виправити описку з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що реєстраційним номером облікової картки платника податків відповідача є НОМЕР_1.

Між тим, у резолютивній частині заочного рішення суд припустився описки, помилково зазначивши інший реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначену описку виправити.

Керуючись статтями 258 – 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні від 30 вересня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в абзаці другому резолютивної частини літери та цифри «іпн. НОМЕР_2» замінити літерами та цифрами «РНОКПП – НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська прот ягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня ухвалення судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 17 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян