Ухвала суду № 73735643, 03.05.2018, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1444/17

Провадження 1-кп/483/18/2018

У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

прокурора Чорної Л.В.,

захисника – адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150100000543 від 14 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

03 травня 2018 року захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з домашнього арешту на особисте зобов’язання, яке обґрунтовується тим, що він характеризується виключно позитивно за місцем роботи та проживання і необхідність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт на даний час відпала.

В судовому засіданні обвинувачений вказане клопотання підтримав, пояснивши, що він має намір виїхати до м. Києва з метою оформлення паспорту та посвідчення на право законного перебування в Україні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.

Статтею 177 КПК України встановлено, що, крім іншого, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як вбачається з характеристик, що були долучені обвинуваченим до матеріалів провадження, він за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно та не порушує громадський порядок, але це, на думку суду, є підтвердженням лише того факту, що ОСОБА_2 не порушує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і не свідчать про наявність обставин, що можуть слугувати підставою для його зміни.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, а саме те, що обвинувачений може вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує, а також на те, що у кримінальному провадженні не допитано свідків, суд вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, а тому клопотання останнього не підлягає задоволенню.

Стосовно посилань обвинуваченого на необхідність виїзду за межі м. Очакова для оформлення документів суд роз’яснює, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є перешкодою для цього, оскільки за наявності обґрунтованого клопотання ОСОБА_2 може одержати дозвіл суду на тимчасовий виїзд за межі населеного пункту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з домашнього арешту на особисте зобов’язання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: