Ухвала суду № 73735542, 02.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

02.05.18

Провадження № 1-кс/200/5135/18

Справа № 200/7740/18

УХВАЛА

2 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015040690001590 від 14.05.2015 року про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку слідчий обґрунтовує тим, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015040690001590 зареєстрованого до ЄРДР від 14.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.05.2015 року до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 злісно ухиляється від виконання законного рішення суду.

Також, 04.02.2016 до Ленінського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області надійшли матеріали з Ленінського відділу ВДВС про те, що ОСОБА_6 ,яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ухиляється від виконання законного рішення суду.

04.05.2016 за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040690000449 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

15.02.2016 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 кримінальні провадження №№12015040690001590 та №12016040690000449 об`єднанні в одне кримінальне провадження за реєстраційним №12015040690001590.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2013(рішення вступило в законну силу 22.07.2013) по справі № 199/2837/13-ц (2/199/1784/13) вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 175846 грн. 00 коп. За даним рішенням 01.08.2013 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 175846 грн. 00 коп. Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 08.08.2013 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 39266213 з виконання зазначеного рішення суду.

Разом з тим, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2013 (рішення вступило в законну силу 09.08.2013) по справі № 199/5590/13-ц (2/199/2339/13) вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 91761 грн. 52 коп. За даним рішенням 15.08.2013 виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 91761 грн. 52 коп. Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 20.08.2013 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 39420442 з виконання зазначеного рішення суду.

Два вищевказані виконавчі провадження 9.08.2013 приєднані до зведеного виконавчого провадження ВП № 39441446.

Під час досудового розслідування допитана ОСОБА_6 , яка зазначила, що вона дійсно знайома з громадянином ОСОБА_5 , та їй відомо від її родичів про рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, особисто рішення суду вона не отримала, оскільки відбувала покарання у Качанівській виправній колонії № 54 в м. Харкові за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2011, яким була засуджена до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Про відкриття виконавчих проваджень за вищезазначеними рішеннями ОСОБА_6 дізналася тільки 11.06.2015, про що свідчать і дослідженні матеріали вищевказаних кримінальних проваджень, які містять відмітки, про отримання ОСОБА_6 зазначених копій лише 11.06.2015.

Крім того, у ході додаткового допиту ОСОБА_6 , остання повідомила, що від виконання рішень Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не ухиляється, однак виконати зазначені рішення не має можливості, оскільки не має жодного джерела прибутку, а на все її майно на виконання вищевказаних рішень Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська накладений арешт за постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Умислу на невиконання рішення суду вона не має. При цьому вона усвідомлює те, що вона повинна виконати рішення суду, але на даний момент не має реальної можливості їх виконання.

Крім того, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді наданий тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до зведеного виконавчого провадження № 39441446, яке перебуває у володінні Ленінського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області. У матеріалах зазначеного виконавчого провадження знаходиться виклик ОСОБА_6 на 20.08.2013 по виконавчому провадженню, який надісланий за адресою: АДРЕСА_1 , хоча остання в цей час відбувала покарання у Качанівській виправній колонії № 54 Харківської області та звільнилася лише 19.06.2014; виклик ОСОБА_6 на 28.08.2014, який надісланий за адресою: АДРЕСА_2 , хоча остання за вищевказаною адресою не проживає. Крім того, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на все майно боржника ОСОБА_6 накладено арешт. Згідно відповідні з Державної податкової служби України за ОСОБА_6 інформація про номери рахунків відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді з державні податкової служби України за ОСОБА_6 інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу , нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області станом на 01.12.2016 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування за 2016 рік відсутня інформація про трудові відносини ОСОБА_6 (інн НОМЕР_1 ). Окрім того, в центральній базі особових рахунків пенсіонерів не значиться.. Згідно довідки з районного центра зайнятості м. Дніпропетровська ОСОБА_6 в Ленінському районному центрі зайнятості та інших центрах зайнятості України, як безробітна на обліку не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує.

В рамках вказаного кримінального провадження у якості свідка головного державного виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_8 , який показав, що 26.05.2015 Ленінським відділом ДВС ДМУЮ було направлено до Ленінського районного суду подання про визначення та виділення частки ? належній ОСОБА_6 від автомобілю «VolkswagenGolf», куз. № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Відповідно до ухвали Ленінського районного суду від 17.08.2015 дане подання було задоволене та відповідно до нього було виділено ? частки від вище вказаного автомобілю, однак відповідно до відповіді на запит від 28.12.2015 № у/620 автомобіль «VolkswagenGolf» куз. № НОМЕР_2 , дв. № НОМЕР_4 , який значився за гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із номерним знаком д/н НОМЕР_3 , 12.08.2015 був перереєстрований за новим власником у м. Києві.

Згідно інформації наданої Головним сервісним центром МВС встановлено, що 12.08.2015 автомобіль «Volkswagen Golf», куз. № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 перереєстрований за новим власником, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Крім того, у подальшому встановлено, що 07.08.2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прийнято заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк», а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0AK00000715 від 05.04.2006 в сумі 629890 грн. 82 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Volkswagen Golf», куз. № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_9 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також надання ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було скасовано арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . постанову слідчого з ОВС СУ з РОВС та ЗОГ СУ УМВС України в Дніпропетровській області від 08 січня 2007 року відмінено.

Згідно отриманої інформації від ПАТ КБ «Приват Банк» вищевказаний автомобіль на підставі акту-прийому передачі від 01.09.2014 був реалізований ПАТ КБ «Приват Банк», а кошти у розмірі 79000 грн. зараховані до установи банку.

Згідно з матеріалів цивільної справи № 6/205/118/15 (205/3824/15) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкритої за поданням Ленінського ВДВС ДМУЮ від 02.06.2015 встановлено, що 17.08.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про задоволення подання Ленінського ВДВС ДМУЮ, згідно якої визначено, що ОСОБА_6 як одному з подружжя належить на праві власності ? частина з автомобіля «Volkswagen Golf», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Про розгляд вказаного подання, згідно матеріалів справи, ОСОБА_6 ознайомлена, якій 17.06.2015 за місцем її проживання вручено повістку про виклик.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що у 2006 році він оформив кредитний договір з ПАТ КБ «Приват Банк» для придбання автомобілю, вартістю 28515, 00 доларів США. В цьому же році за вищевказані кошти він придбав автомобіль «Volkswagen Golf», куз. № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В 2007 році у зв`язку із неплатоспроможністю на вимогу ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_9 передав банку в рахунок застави вказаний автомобіль. В 2014 році ОСОБА_9 стало відомо про те, що вказаний автомобіль реалізований ПАТ КБ «Приват Банк» іншій особі за 79000,00 грн., при цьому після продажу автомобілю ОСОБА_9 будь-яких грошових коштів не отримував. Про розгляд в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська подання Ленінського ВДВС ДМУЮ про виділення ? частки з автомобіля «Volkswagen Golf», куз. № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 дізнався від своєї дружини ОСОБА_6 , однак до зали судового засідання не з`явився в зв`язку з тим, що з 2007 року останній фактично не мав права власності на вказаний автомобіль.

25.10.2017 проведено одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході якого на запитання слідчого чи має вона будь-яке рухоме та нерухоме майно, ОСОБА_6 вказала, що не має, однак у неї наявна ? частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , на яке накладено три арешти, а саме «ПриватБанком» за кредит по автомобілю «Фольцваген Гольф плюс», Індустріальним судом у рамках конфіскації майна та Ленінським ВДВС на підставі постанови Індустріального районного суду про конфіскацію майна. Також на запитання до ОСОБА_6 за який рахунок вона проживає, остання відповіла, що за рахунок свого чоловіка. На запитання до ОСОБА_6 де на теперішній час знаходяться грошові кошти у сумі 18000 доларів США, які вона отримала за продаж однокімнатної квартири АДРЕСА_2 25 травня 2006 року (при підписанні попереднього договору, передавалися грошові кошти у сумі 10000 доларів США) та 25 липня 2006 року (при підписанні основного договору передавалися грошові кошти у сумі 8000 доларів), остання відповіла, що грошові кошти у сумі 18000 доларів США отримані ОСОБА_11 , від неї як від ріелтора відповідно до розписки ОСОБА_11 . На запитання ОСОБА_5 до ОСОБА_6 де знаходяться грошові кошти у сумі 22000 доларів США, які вона тримала від нього як завдаток за продаж йому однокімнатної квартири АДРЕСА_5 25 липня 2006 року, на що остання вказала, що грошові кошти отримані нею по договору задатку від ОСОБА_12 передані ОСОБА_13 . На запитання ОСОБА_5 до ОСОБА_6 чи збирається вона повертати йому борг, який існує на теперішній час за трьома судовими рішеннями, на що остання вказала, що на теперішній час вона не може виплатити вказаний борг у зв`язку з відсутністю у неї матеріальної можливості.

У ході проведення слідчих дій, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту власником квартири АДРЕСА_6 - належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.

Ураховуючи вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення факту можливості виконання судового рішення та відшукання грошових коштів і цінностей за рахунок яких ОСОБА_6 могла би виконувати судові рішення, що набрали законної сили щодо стягнення вищевказаних грошових коштів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, виникла необхідність у проведенні обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Дослідивши клопотання та надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 з метою відшукання грошових коштів і цінностей за рахунок яких ОСОБА_6 могла би виконувати судові рішення, що суперечить вимогам ст. 234 КПК України.

Крім того, слідчим не доведено, що відшукуванні речі, знаходяться за зазначеною у клопотанні адресою, мають значення для досудового розслідування, а тому підстав для задоволення клопотання слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015040690001590 від 14.05.2015 року про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1