Постанова № 73735318, 25.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 рокусправа № 804/2029/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Круговий О.О.

судді: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1В.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпро, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІК ЛТД» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в :

23 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ЛІК ЛТД» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 13 березня 2017 року про сплату суми грошового зобов'язання в розмірі 42323,85 грн.;

визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 13 березня 2017 року про сплату суми грошового зобов'язання в розмірі 287099,54 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ЛІК ЛТД” дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митній декларації від 25.04.2014 №100250001/2014/011335, за результатами якої складено акт №640/04-36-14-12/24425201 від 14.02.2017 року. На підставі акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13 березня 2017 року про сплату суми грошового зобов'язання в розмірі 42323,85 грн. та № НОМЕР_2 від 13 березня 2017 року про сплату суми грошового зобов'язання в розмірі 287099,54 грн. Вказане податкове повідомлення – рішення на думку позивача є протиправним та таким, що прийнято із порушенням норм чинного законодавства. Так, позивач зазначає, що ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» вірно визначила загальну митну вартість ввезених товарів як бази оподаткування ввізним митом та ПДВ в розмірі 8 961.15 дол.США (102 019.44 грн. за курсом валют на момент митного оформлення), відтак підстави для прийняття оскаржуваних ППР були відсутні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 13 березня 2017 року про сплату суми грошового зобов'язання в розмірі 42323,85 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 13 березня 2017 року про сплату суми грошового зобов'язання в розмірі 287099,54 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області обула проведена перевірка ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, в частині правомірності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів по митній декларації від 25.04.2014 року №100250001/2014/011335. Під час перевірки було використано лист Київської митниці ДФС від 16.01.2016 року №106/7/26-70-26-05, копія митної декларації від 25.04.2014 року №100250001/2014/011335 з товаросупровідними документами, які надавались до митного оформлення, копія листа ДФС України від 16.10.2015 року, копію листа - відповіді митних органів Словацької Республіки з матеріалами щодо незаконності ввезення на митну територію України товарів «меблі дерев’яні тощо» на адресу ТОВ фірма «ЛІК ЛТД», лист ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» від 02.03.2016 року. За результатами перевірки, з урахуванням інформації отриманої від митних органів Словацької Республіки, встановлено заниження ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» бази оподаткування ввізним митом та ПДВ в розмірі 1 217 070.88 грн. У зв’язку з заниженням митної вартості товару, позивачем занижено ввізне мито всього на 33 859.08 грн. та суми ПДВ на 229 679.63 грн.. Вказане послугувало підставою для прийняття у відношенні позивача податкового повідомлення – рішення про донарахування сум податку та обов’язкових платежів.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який фактично обґрунтований доводами адміністративного позову. Позивач зазначає, що інформація від митних органів Словацької Республіки, яка використана відповідачем під час перевірки, та яка фактично стала підставою для прийняття оскаржуваних ППР, є неналежною, відсутнім є запит на її отримання, переклад не завірений, проведений особою, щодо якої відсутні відомості про наявність прав та знань на здійснення перекладу. Просить оскаржувану постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ЛІК ЛТД” дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митній декларації від 25.04.2014 №100250001/2014/011335.

Перевіркою встановлено порушення:

п.1 ч.1 ст.279, ст.295 Митного кодексу України від 13 березня 2012р. №4495-VІ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті мита за митною декларацією від 25.04.2014 №100250001/2014/011335, на загальну суму 33859,08 грн.;

п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-VІ, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією від 25.04.2014 №100250001/2014/011335, на загальну суму 229679,63 грн.

За результатами перевірки складено Акт №640/04-36-14-12/24425201 від 14.02.2017 року на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13 березня 2017 року про сплату суми грошового зобов'язання в розмірі 42323,85 грн. та №0002671412 від 13 березня 2017 року про сплату суми грошового зобов'язання в розмірі 287099,54 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень – рішень № НОМЕР_1 від 13 березня 2017 року та №0002671412 від 13 березня 2017 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належності та допустимості тієї інформації, яку було використано під час перевірки проведеної у відношенні позивача, відтак прийняття відповідачем за наслідками такої перевірки податкових повідомлень – рішень є протиправним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.

Як встановлено п.54.4 ст.54 Податкового кодексу України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

При цьому, у п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, серед іншого, направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 351 МК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Так, під час перевірки податковим органом встановлено, що 25.04.2014р. в зоні діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, на виконання вищевказаного Контракту ТОВ фірма “ЛІК ЛТД” здійснено митне оформлення товарів за митною декларацією від 25.04.2014р. №100250001/2014/011335.

Згідно вказаної митної декларації відправником товарів виступала компанія "Integral Col Servis S.r.o" (Michalovce, Словакія), а отримувачем ТОВ фірма “Лік ЛТД”.

До митного оформлення ТОВ фірма “ЛІК ЛТД” надані: товарно-транспортна накладна (CMR), книжка МДП (Carnet TIR), інвойс, пакувальний лист, контракт, додаткову угоду до контракту та інші документи необхідні для митного оформлення.

Декларування товарів здійснено за цінами, встановленими в інвойсі від 15.04.2014р. №MA14-L0289 до вищевказаного контракту.

Загальна фактурна вартість товарів за вказаним митним оформленням становить 8961,15 дол.США (102 019,44 грн. за курсом валют на момент митного оформлення), загальна митна вартість становить 102531,76 грн., вага нетто 2827 кг.).

ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано лист Київської міської митниці ДФС від 16.01.2016 №106/7/26-70-26-05 з відповіддю митних органів Словацької Республіки щодо митного оформлення ТОВ фірма “Лік ЛТД” товарів за митною декларацією від 25 04 2014р. №100250001 /2014/011335.

Словацька компанія "Integral Col Servis S.r.o" (відправник) при наданні послуг митного декларування не перевіряє автентичність документів, які надають її клієнти з попередніми документами за якими слідував товар.

Водночас, відповідно до листа митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 02.10.2015 №МА 1403/2014 компанія "MARINO BUSINESS LLP" (продавець) записана як компанія, розташована ;за кордоном, і яка з часу заснування у 2009 році по теперішній час є "сплячою". Вказане свідчить, що компанія не здійснює законної торгівлі.

В матеріалах, наданих Словацькою Республікою, додані експортні декларації Німеччини №14DE395694643192E2, №14DE395694839700E9 та рахунки-фактури (інвойси) компанії "Domicil Mobel GmbH". На вказані інвойси є посилання в експортних деклараціях Німеччини.

Аналізом вказаних експортних декларацій Німеччини встановлено, що зазначені товари фактично експортувались від компанії "Domicil Mobel GmbH" (Німеччина) на адресу української компанії "Преміум Колекшн".

Відповідно до АСМО "Інспектор", компанією "Преміум Колекшн" митного оформлення товарів зазначених у митній декларації від 25.04.2014 №100250001/2014/011335 не здійснювалось.

В графі "К" експортних декларацій Німеччини зазначено транзитний супровідний документ Словацької Республіки MRN №14SK5361TR00003623, відповідно до якого товар переміщувався в адресу ТОВ фірма “ЛІК ЛТД”.

Зазначені експортні декларації Німеччини вказані у транзитному супровідному документі Словацької Республіки MRN №14SK5361TR00003623 як попередній документ. Також транзитний супровідний документ Словацької Республіки MRN №14SK5361TR00003623 вказано в графі 21 аркуша №2 книжки МДП (Carnet TIR) №ХВ74722113. Зазначене свідчить, що товар, який слідував з Німеччини за експортними деклараціями №14DE395694643192E2 та №14DE395694839700E9, митними органами Словацької Республіки оформлено в митний режим транзиту книжки МДП (Carnet TIR) №ХВ74722113 (закриваються експортні декларації Німеччини), та відповідним транзитним супровідним документом MRN №14SK5361TR00003623.

В ході співставлення даних експортних декларацій Німеччини та цінових характеристик, зазначених в рахунки-фактури (інвойси) компанії "Domicil Mobel GmbH" встановлено, що товар експортовано за цінами значно-вищими, ніж зазначено ТОВ фірма “ЛІК ЛТД” у митній декларації, оформленій Київською міжрегіональною митницею Міндоходів. Вага та асортимент товару відповідають заявленим.

Всього згідно документів, отриманих від митних органів Словацької Республіки, експортовано в Україну товарів фактурною вартістю на суму 77276,76 євро (1217070,88 грн. за курсом валют на момент оформлення), вагою брутто 2972,00 кг.

Тобто, з наведеного вбачається, що податковим органом зроблено висновок про заниження позивачем ввізного мита та податку на додану вартість з огляду на інформацію митних органів Словацької Республіки.

Так, як видно з акту перевірки, 08 травня 2015 року було направлено запит до митних органів Словацької Республіки (вих. № 11387/5/99-99-26-03-03- 16), однак не зазначено, яким саме митним органом було направлено цей запит, яких питань він стосувався, та чому цей запит було подано до митного органу іноземної держави більше ніж через рік після того, як товар було випущено у вільний обіг, самого запиту матеріали справи не містять.

При цьому, в матеріалах справи міститься копія неофіційного перекладу листа Словацької Республіки від 09.09.2025 р. № 1392116/2015-1100606 на лист ДФС від 08.05.2015 р., в самому листі зазначено, що він є відповіддю щодо адміністративної допомоги, який надано на підставі Протоколу про взаємну допомогу між органами виконавчої влади в митних справах до Угоди про партнерство і співробітництво між СЕС та їх країнами-членами і Україною.

Згідно останньої сторінки копії перекладу листа від 09.09.2015 р., неофіційний переклад здійснив ОСОБА_2, при цьому ні посади цієї особи, ні здійснення перекладу як перекладачем чи у зв'язку з виконанням посадових обов'язків працівника митниці, ні документа, що підтверджує володіння знаннями іноземної мови та рівень такого знання, ні відомостей про її відношення до митного органу України (ДФС, Київська митниця тощо) матеріали справи не містять.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0015/10000/16 від 13 січня 2016 року, 21 жовтня 2015 року до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь від митних органів Словацької Республіки (лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС від 16.10.2015 р. № 38357/7/99-99-26-03-03-17) на запит про надання адміністративної допомоги.

Також, під час перевірки було використано неофіційний переклад інформації, отриманої від митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 02.10.2015 р. (а.с.128).

Згідно копії листа від 02.10.2015 року, неофіційний переклад інформації здійснив також ОСОБА_2, як вже зазначалось в матеріалах справи не міститься відомостей на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на переклад тексту іноземної мови.

При цьому, як вбачається з неофіційного перекладу, інформації від митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії отримано в рамках взаємної адміністративної допомоги, згідно змісту інформації, компанія "MARINO BUSINESS LLP" розташована закордоном та є сплячою з моменту її створення в 2009 році, це означає, що вона не здійснює законної торгівлі

Між тим, із вказаного неофіційного перекладу не вбачається з якого саме джерела отримано надану інформацію, чим це може бути підтверджено, водночас в інформації зазначено, що посадова особа митного органу Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії не може допомогти у розслідуванні стосовно вказаної компанії.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, Відповідачем під час перевірки було використано інформацію, яка не може бути судом належним та допустимим доказом порушення позивачем вимог митного законодавства, доводи відповідача стосовно правомірності прийнятих податкових повідомлень – рішень, які ґрунтуються на отриманій інформації, не можуть бути визнані судом обґрунтованими.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що директор ТОВ фірма “Лік ЛТД» ОСОБА_4 надав митному органу пояснення особисто. Директор ТОВ фірма «Лік ЛТД» ОСОБА_4С, будучи попередньо ознайомлений із приписами ст. 63 Конституції України, пояснив, що пошуками перевізника для перевезення товарів займалась фірма "MARINO BUSINESS LLP", заяв від ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» до ФОП Сабадаш щодо перевезення товарів не надходило, відповідно заяви та контракти не підписувались. Також, директор ТОФ фірма «ЛІК ЛТД» пояснив, що відповідно до умов контракту відповідальність за поставку товару лежить на експортері, тому експортером – компанією "MARINO BUSINESS LLP" самостійно було передано весь пакет документів для перевізника, що відповідає та було обумовлено умовами поставки СРТ-Київ відповідно до умов Інкотермс 2010. Жодних економічних чи господарських зв’язків між компаніями ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» та ТОВ «Преміум колекшн» не існує.

В свою чергу, з наявних у митного органу документів та інформації не вбачається, що ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» придбавало у німецькій компанії будь-яких товарів або здійснювало за них розрахунок. Згідно умов контракту, використаних умов поставки ІНКОТЕРМС 2010, вбачається, що саме продавець за контрактом від 06.01.2014 року був зобов’язаний вирішити всі питання із перевезенням товару до місця його призначення.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних повідомлень рішень, тому суд погоджується з висновками суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» та скасування податкових повідомлень – рішень № НОМЕР_1 від 13 березня 2017 року та №0002671412 від 13 березня 2017 року.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а підстави для його зміни або скасування в межах доводів апеляційної скарги – відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі №804/2029/17 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 25 квітня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 02 травня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук