
Справа № 489/1805/18
Номер провадження 2-н/489/196/18
УХВАЛА
27 квітня 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з боржника - ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2018 року ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту послуги з централізованого ополання, а саме : 12 445 грн. 35 - заборгованість за спожиті послуги; 32 443 грн. 52 коп. - пеня; 2 852 грн. 75 коп. - інфляційні втрати; 528 грн. 84 коп. - 3% річних.
За п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов’язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Стягувачем заявлено вимогу про стягнення пені за послуги з централізованого опалення, проте дана вимога не входить до переліку вимог ст. 161 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу в частині стягнення пені.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з боржника ОСОБА_1, стягнення пені в розмірі - 32 443 грн. 52 коп.
Роз’яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Н.С. Тихонова
Судове рішення № 73735214, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва) було прийнято 27.04.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 489/1805/18. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.