Постанова № 73735125, 02.05.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/2091/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А. Провадження № 22-ц/773/374/18 Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/159/621/14, виданого Ковельським міськрайонним судом 09 квітня 2014 року за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства №1, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року ремонтне житлово-комунальне підприємство №1 (далі - РЖКП №1) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6 097,81 грн та 121,80 грн судового збору.

09 квітня 2014 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ №2н/159/621/14 про стягнення з ОСОБА_1 6 097,81 грн заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та 121,80 грн судового збору.

21 лютого 2018 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09 квітня 2014 року.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/159/621/14, виданого Ковельським міськрайонним судом 09 квітня 2014 року, повернуто без розгляду заявнику.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану ухвалу судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати судовий наказ, з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді залишити без змін, виходячи з таких мотивів.

За правилами ст. 369 ЦПК України зазначена апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявнику) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Повертаючи без розгляду заявникові його заяву про скасування судового наказу, суддя місцевого суду виходив із того, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді, оскільки вони узгоджуються з нормами процесуального права.

Статтею 170 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання.

Частиною 1 цієї статті передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 2 та 3 ст. 170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/159/621/14, виданого Ковельським міськрайонним судом 09 квітня 2014 року, повернуто без розгляду заявнику з підстав її невідповідності вимогам п. 2 ч. 2 ст. 170 ЦПК України, оскільки ця заява не містила: повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційного номера облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин у судді місцевого суду були передбачені законом підстави для повернення без розгляду заявникові його заяви про скасування судового наказу, оскільки вона є неналежно оформленою.

Крім того, суддя у своїх висновках покликався на те, що боржником до заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки судовий наказ було видано судом 09 квітня 2014 року, тоді як із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся лише 13 лютого 2018 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

Проте, до таких висновків суддя прийшов без врахування положення ч. 1 ст. 170 ЦПК України, якою передбачено відлік строку на подання заяви про скасування судового наказу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, тоді як у даному випадку боржнику копія судового наказу була вручена 12 лютого 2018 року і з заявою про касування судового наказу він звернувся 13 лютого 2018 року, тобто у визначений законом строк.

Однак, такі висновки судді місцевого суду не вплинули на правильність оскаржуваної ухвали, оскільки заява про скасування судового наказу повернута судом без розгляду у зв'язку з поданням неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться фактично до незгоди боржника із виданим судом судовим наказом та не стосуються питання законності та обґрунтованості оскаржуваної в даній справі ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, суддя місцевого суду керуючись нормами процесуального права, підставно, відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, повернув без розгляду заявнику його заяву про скасування судового наказу.

Отже, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, 369, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: