Ухвала суду № 73735075, 26.04.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/475/18

Провадження № 1-кс/487/1088/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, захисника – ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_3, прокурора – Кузнецова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимий, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, -

встановив:

13.04.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов’язання.

В клопотанні зазначено, що слідчими відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №12016150000000201, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.08.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України. За попередніми висновками органів, що здійснюють досудове розслідування до групи осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України входять: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3

24.03.2018 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Вергазову В.Ф. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва терміном до 20 години 14 хвилин 21 травня 2018 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 фактично тримається під вартою з 20 години 14 хвилин 22.03.2018 року, проведення на цей час ряду слідчих розшукових дій в кримінальному провадженні, співпрацю зі слідчими органами, сімейний стан та міцні соціальні зв’язки підозрюваного, відсутність в нього судимостей, відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисник зазначає, що в подальшому відпала необхідність тримання ОСОБА_3 під вартою. Також захисник зазначає в клопотанні про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України. Зазначені обставини суттєво впливають на обрання запобіжного заходу, не були предметом розгляду слідчим суддею при обранні запобіжного заходу 24.03.2018 р.

В судовому засіданні захисник доводи клопотання підтримав, пояснив, що докази, якими прокурор обґрунтовує підозру не є достатніми для поняття «обґрунтована підозра» у скоєнні злочину, передбаченого ст. 332 КК України. Прокурором не надано доказів на доведення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тоді як підозрюваний має постійне місце проживання, родину; у кримінальному провадженні вже проведено ряд слідчих дій, що виключають в подальшому такі ризики як знищення, спотворення або приховування речей та документів, незаконний вплив на свідків або інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на думку захисника, зазначення нових обставин, які не розглядались при обранні запобіжного заходу, не потрібне, оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу подано через 30 днів після обрання запобіжного заходу. Просив врахувати також наявність утриманців та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи захисника, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов’язання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що всі обставини, зазначені в клопотанні захисника, досліджувались під час розгляду клопотання про обрання та про зміну запобіжного заходу. Обставини, які могли б виправдовувати підозрюваного, на даний час стороною обвинувачення не встановлені. Матеріали НСРД підтверджують, що ОСОБА_3 виготовляв 6 бланків свідоцтв про народження. Також на даний час органом досудового розслідування проведені не всі необхідні слідчі дії. Посилаючись на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані стонами документи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Відповідно до ч.1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч.4 статті 201 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2018 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.03.2018 року, до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 332, ч.3 ст.358 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2018 року та визначено розмір застави.

При розгляді вказаного клопотання слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва та Апеляційним судом Миколаївської області при розгляді апеляційного скарги, перевірялося наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та зазначено, що вона підтверджується: даними протоколу огляду речей і документів від 31.08.2017 р., повідомленням Центрального районного відділу м. Миколаєва управління Державної Міграційної Служби України в Миколаївській області № 2/1-4244 від 10.08.2017 року, даними протоколу обшуку затриманої особи від 22.03.2018 р. та протоколу обшуку від 22.03.2018 р., матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Крім того, 16.04.2018 р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.

Нових доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри в ході досудового розслідування на теперішній час не здобуто. А тому, перевіряти ще раз докази, які надавалися стороною обвинувачення та досліджувалися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає не доцільним.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_3 з посиланням на недостатність доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтувала клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки захисником у клопотанні надана оцінка кожному доказу окремо, а слідчим суддею вона надавалась за сукупністю доказів. Крім того, оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об’єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості.

Посилання захисника на допит ОСОБА_3 та інших підозрюваних, які були здійснені вже після обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює критично, оскільки вони не спростовують обґрунтованості підозри, яка була перевірена під час обрання запобіжного заходу, та можуть свідчити про спосіб захисту від пред’явленої підозри.

Слідчий суддя вважає недоречними посилання захисника на п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України» (№17283/02, 6 листопада 2008 року), оскільки у даній справі тяжкість пред’явлених заявнику обвинувачень та ризик його втечі були єдиними підставами для суду не змінювати обраний заявнику запобіжний захід, а перше судове рішення щодо цього було прийнято лише через 2 роки та 3 місяці після арешту заявника.

Натомість у даній справі щодо ОСОБА_3, слідчим суддею враховано як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м’якої міри запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя не погоджується з доводами захисту щодо відсутності доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки наявність цих ризиків було доведено як під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, та не спростовано в даному судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного та з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, наявність яких було встановлено при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та не з’явилися нові обставини, які не були розглянуті слідчим суддею при відмові у зміні запобіжного заходу.

Знаходження у підозрюваного на утриманні неповнолітньої дитини, дружини та батьків похилого віку, наявність міцних соціальних зв’язків, постійного місця проживання та місця роботи, позитивні характеристики особи підозрюваного, також були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та при відмові у зміні запобіжного заходу. В зв’язку з чим, слідчий суддя вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 201, 24, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя З.М. Сухаревич